Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-13138/22 по делу N А07-26592/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-26592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-26592/2022 об обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" - Газизова А.Р. (адвокат, доверенность от 02.12.2021),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Петров Г.С. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Проспект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) о признании незаконными предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2022 N 19476 и от 25.08.2022 N 02220922000003158604.

Заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 31.08.2022.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городской округа город Уфа (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Уварова Татьяна Борисовна (далее - ИП Уварова Т.Б.).

Одновременно заявитель заявил о приостановлении действия оспариваемых предостережений от 29.07.2022 N 19476 и от 25.08.2022 N 02220922000003158604 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, приостановлено действие предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2022 N 19476 и от 25.08.2022 N 02220922000003158604, вынесенных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, до вступления окончательного судебного акта по делу N А07-26592/2022 в законную силу.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения настоящего спора по существу. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Комитета по выдаче в адрес Администрации предостережений и нарушением обществом условий договоров участия в долевом строительстве. Обязанность по исполнению предостережения возложена на Администрацию, а не на общество. Предостережения носят профилактический характер. Полагает, что при наличии определения о принятии обеспечительных мер, общество будет продолжать заключать договоры с участниками долевого строительства.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 Информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Предметом рассматриваемого спора является оценка законности предостережений Комитета о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.07.2022 N 19476 и от 25.08.2022 N 02220922000003158604, выданных Администрации городского округа город Уфа.

Из содержания оспариваемых предостережений Комитетом разъяснена Администрация возможность отмены разрешений на строительство объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Пр. Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ", выданных ООО "СЗ "Проспект", в порядке самоконтроля и принятия решения о прекращении действия разрешений на строительство N 02-RU03308000-1241Ж-2019 от 30.08.2019, от 23.12.2020, от 03.12.2021.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение Администрацией оспариваемых предостережений Комитета может привести к отмене (прекращению) выданных обществу разрешений на строительство и, как следствие, повлечет затягивание строительства объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Пр. Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ" и нарушение сроков передачи квартир участникам долевого строительства.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может привести к исполнению Администрацией оспариваемых предостережений до принятия судом решения по существу спора, что не обеспечит защиту нарушенных прав общества, на которую тот рассчитывает, обращаясь с заявлением в суд.

Применяя обеспечительную меру, суд первой инстанции также посчитал, что приводимые заявителем доводы являются обоснованными, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по заявлению общества во исполнение предостережения Администрация может отменить разрешение на строительство, восстановление (при наличии к тому оснований) действия разрешений на строительство является длительным процессом, в отсутствие же разрешения на строительство общество лишено возможности продолжать строительство объекта капитального строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение действия разрешений на строительство, а на сохранение существующего положения сторон.

Оспариваемые предостережения непосредственно влияют на отношения общества и Администрации.

Довод Комитета о том, что предостережения выданы Администрации, а не обществу как обоснование невозможности принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку вопрос о нарушении прав заявителя подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Соответственно, общество, как заявитель по делу, вправе использовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе, право на подачу заявления об обеспечении иска, подлежащее рассмотрению судом по правилам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о продолжении заключения обществом договоров долевого участия в строительств спорного объекта, что может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям общества привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. пр. Октября. 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа" осуществляется с использованием эскроу-счета N 40702810706000049423, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Если для строительства многоквартирных домов застройщик привлекает денежные средства граждан с использованием счетов эскроу в уполномоченных банках, то на этих счетах средства участников долевого строительства для оплаты по договорам долевого участия блокируются и перечисляются застройщику только после исполнения им своих обязательств по договору. Если происходит расторжение, прекращение или односторонний отказ одной из сторон от договора долевого участия, внесенные на счет эскроу денежные средства возвращаются участнику долевого строительства и (или) банку, предоставившему кредит на оплату цены договора. Тем самым участникам долевого строительства гарантируется, что их средства не будут растрачены застройщиком и они получат свои квартиры либо им вернут денежные средства, если этого не произойдет (п. 1 ст. 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 15.4, ч. 2, 6, 8 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; п. 3 ст. 77.2 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ч. 17 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод Комитета о непредоставлении доказательств причинения значительного ущерба, а также невозможности исполнения судебного акта подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предостережений может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора; обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существовало до издания оспариваемых предостережений.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-26592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова