Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11676/22 по делу N А60-5447/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-5447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца Шишкина А.В. - Калинченко О.Л., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом;

от истца ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" - Калинченко О.Л., паспорт, доверенность от 16.06.2022, диплом,

от ответчика "Технострой" (посредством веб-конференции) - Чагина Е.Х., паспорт, доверенность от 24.06.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2022 года

по делу N А60-5447/2022

по иску Шишкина Антона Викторовича в интересах закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" ОГРН 1026605225635),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 6670079536, ОГРН 1056603515902),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец, Шишкин Антон Викторович (далее - Шишкин А.В.) в интересах закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" (далее - ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о признании договора подряда N 04-01/20 от 01.08.2020 недействительным как мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, вынести решение об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о мнимости сделки в связи с тем, что подрядные работы по ремонту 420 кв.м, кровли в здании (литера Б) с инвентарным N 1/8553/Б/21 по ул. Монтажников, 18 в г. Екатеринбурге не выполнены, несмотря на то, что в материалы дела было предоставлено заключение специалиста N 27и-21. Считает, что в данном случае отсутствие исполнительной документации не является подтверждением отсутствия выполнения работ. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП Жеребцева, права и обязанности которого могут быть нарушены решением суда, который производил все подрядные работы по оспариваемому договору на основании договора субподряда. Указывает, что суд без каких-либо доказательств пришел к выводу, что операции по спорному договору не отражены в бухучете истца, при этом никаких документов представлено не было. На самом деле все операции в бухучете отражены. Также указано, что ремонт кровли проходил поэтапно, суд не дал оценку факту оплаты выполненных работ по частичному ремонту кровли в 2019 году. Заключение специалиста N 25/05-1 от 26.05.2022 не было оспорено ответчиком по причине отсутствия представителя в судебном заседании. Калинин Е.Ю. контролировал проведение СМР по поручению истца, состоит в трудовых правоотношениях с организацией Техносоюз Урал (управляющая компания).

Шишкиным А.В. и ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель Шишкина А.В. на ЗАО ЕУПК "Монтажстрой" с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-25569/2021 с ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность в сумме 900 127 руб. 89 коп., неустойка в сумме 51 820 руб. 29 коп.

Исковые требования были заявлены и удовлетворены в пользу ООО "Технострой" в связи с неисполнением ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 04-01/20 от 01.08.2020, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли площадью 420 кв. м, в отдельно стоящем здании с пристроем, литер Б, инвентарный номер 1/8553/Б/21 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18.

Истец указал, что о данном споре Шишкин А.В., являющийся мажоритарным акционером ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой", узнал из Картотеки арбитражных дел после принятия решения судом первой инстанции, обратиться к суду с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Шишкин А.В. не имел возможности, о заключении такой сделки не был уведомлен.

Определением от 21.01.2022 по указанному выше делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Шишкина А.В., обосновав это тем, что права Шишкина А.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре.

Истец считает, что о мнимости договора подряда N 04-01/20 от 01.08.2020, свидетельствует следующие обстоятельства: договор подряда N 04-01/20 от 01.08.2020 заключен между аффилированными лицами, которыми создан формальный документооборот для неправомерного вывода денежных средств из ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" в ООО "Технострой" (в пользу члена семьи директора общества Полуденко А.В.); операции по спорному договору не отражены в бухгалтерском учёте ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой", работы по нему не выполнялись. Кроме того, из договора подряда N 04-01/20 от 01.08.2020 следует, что подрядчику поручено выполнение работ по ремонту кровли площадью 420 кв.м. в отдельно стоящем здании с пристроем, литер Б инвентарный номер 1/8553/Б/21 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18. В тоже время в бухгалтерском учете ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" по состоянию на 01.01.2021 в составе основных средств объект с таким названием отсутствует; ООО "Технострой" уже выполняло работы по ремонту кровли в здании литер Б: договор N 03-01/19 от 06.08.2019 на сумму 181 753 руб. 11 коп., договор N 03-02/19 от 16.09.2019 на сумму 181 753 руб.11 коп., договор N 03-03/19 от 16.10.19 на сумму 181 753 руб. 11 коп.; отсутствуют сведения о выполнении подрядчиком работ по спорному договору подряда и закупке материалов, вовлеченных в строительство; переписка по обстоятельствам заключения и исполнения договора, исполнительная документации, журналы выполнения работ, приказы о допусках работников к выполнению работ, платежные документы и т.д., подтверждающие реальное выполнение подрядных работ по договору, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств реальности исполнения договора не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для ее квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки и их воли устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2026 N 305-ЭС16-2411).

Оспариваемый в настоящем деле договор заключен между аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделки и оформления актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ директором ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" являлся Полуденко А.В., а его сын Полуденко И.А. являлся единственным участником ООО "Технострой".

Поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, к доказыванию факта реальности правоотношений сторон должен быть применен повышенных стандарт доказывания, а представления оформленных сторонами актов и справок недостаточно.

Помимо актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в качестве доказательств выполнения работ представлены акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 07.08.2020, N 2 от 07.08.2020, N 3 от 17.08.2020, N 4 от 18.08.2020, N 5 от 28.08.2020.

Истец Шишкин А.В. в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приемки выполненных работ N 3 от 24.03.2021, актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 07.08.2020, N 2 от 07.08.2020, N 3 от 17.08.2020, N 4 от 18.08.2020, N 5 от 28.08.2020.

ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой", представившее акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 07.08.2020, N 2 от 07.08.2020, N 3 от 17.08.2020, N 4 от 18.08.2020, N 5 от 28.08.2020, согласилось на их исключение из состава доказательств по делу.

Таким образом, в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору в материалах дела остался только акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.03.2021.

Между тем, в материалы дела представлено заключение специалиста N 25/05-1 от 26.05.2022, из которого следует, что в данном акте подписи от имени директора ООО "Технострой" Замуруева Игоря Александровича выполнены иным лицом с подражанием подписи Замуруева И.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ является сфальсифицированным, в связи с чем правомерно не признал его надлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что заключение специалиста N 25/05-1 от 26.05.2022 не было оспорено ответчиком по причине отсутствия представителя в судебном заседании, отклоняется, поскольку является его процессуальным риском (ст. 9,65 АПК РФ) с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции доводов относительно несогласия с заключением специалиста N 25/05-1 от 26.05.2022 ответчиком также не приведено.

Вопреки доводам жалобы, предоставленное в материалы дела заключение специалиста N 27и-21, о реальном выполнении работ по договору не свидетельствует, поскольку из указанного заключения следует, что оно выполнено по заказу директора ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" Полуденко А.В., осмотр выполненных строительных работ по ремонту кровли проводился с участием представителя общества ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" Калинина Е.Ю. (стр. 4).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что такого работника в ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" нет, доказательства того, что на данное лицо было возложено осуществление контроля за выполнением работ от имени заказчика, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что доказательств отражения операций по спорному договору в бухгалтерском учете сторон договора в материалы дела не представлено, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о приобретении обществом "Технострой" строительных материалов не позволяют признать их относимыми к выполнению работ по ремонту кровли в рамках спорного договора (исходя из наименования материалов).

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие судебного акта по делу N А60-25569/2021, в котором истец Шишкин А.В. не участвовал, с учётом установленных по данному делу обстоятельств, наличия корпоративного конфликта в обществе, неосведомлённости акционера об оспариваемой сделке, не может являться основанием для отказа в иске в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А60-25569/2021 доводы о мнимости сделки не приводились и судом исследованы не были.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Жеребцева, отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились доводы и в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении спорных работ указанным лицом, в связи с чем предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали. Кроме того, обжалуемый ответчиком судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ИП Жеребцева.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств исполнения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о признании договора подряда N 04-01/20 от 01.08.2020 недействительным удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-5447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева