Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-3400/22 по делу N А83-19531/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А83-19531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженермаркет"- Григорьева А.Н.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В.,

представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Цымбал С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженермаркет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года по делу N А83-19531/2021,

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженермаркет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженермаркет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 24.06.2021 о включении заявителя в РНП за неисполнение обязательств по договору N 109/444 от 22.02.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ для внешнего электроснабжения комплекса: "Соборной мечети ЦРО Духовное управление мусульман РК и г. Севастополя" по адресу: г. Симферополь, ул. Ялтинская, 22.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что антимонопольным органом решение принято законно - подрядчик, получив от заказчика необходимую документацию, не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств; процедура принятия и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора соблюдена.

ООО "Инженермаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что избранная мера ответственности не соответствует содеянному, заявитель принимал меры к надлежащему исполнению контракта, но заказчик не совершил действий, необходимых для продолжения выполнения подрядных работ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГУП РК "Крымэнерго" не согласно с ее доводами, так как подрядчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства.

В судебном заседании (проведенном посредством он-лайн заседания) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ГУП РК "Крымэнерго" и антимонопольного органа возражали против доводов заявителя, так как подрядчик, получив всю необходимую документацию (включая действовавшие технические условия), не выполнил, как в установленный договором срок, так и по истечение этого срока, взятые на себя обязательства.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

24.06.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС по делу N 082/06/104-1080/2021-РНП по заявлению ГУП РК "Крымэнерго" принято решение N082/06/104-1080/2021-рнп о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "Инженермаркет" сроком на два года.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела участниками не оспаривается, рассмотрение дело осуществлено при участии посредством видео-конференц-связи представителей ООО "Инженермаркет" и ГУП РК "Крымэнерго".

Антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что подрядчик в установленный договором срок - до 14.05.2018, не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, имея действующие до 21.09.2018 технические условия для присоединения электросетей; процедура информирования заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена.

Действительно, 22.02.2018 между заказчиком - ГУП РК "Крымэнерго", и подрядчиком - ООО "Инженермаркет", заключен гражданско-правовой договор N 109/444, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Внешнее электроснабжение комплекса: "Соборной мечети ЦРО Духовное управление мусульман РК и г. Севастополя" по адресу: г. Симферополь, ул. Ялтинская, 22; срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора; цена выполненных работ определена в размере 300.000 руб.

Из пунктов 5.2.6, 5.4.1 договора следует, что заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию, связанную с выполнением работ, подрядчик обязан в установленный срок выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование.

Кроме выполнения вышеназванных работ, в обязанности подрядчика согласно пунктов 5.4.2-5.4.5 входило:

- осуществление сбора исходных данных для проектирования, в соответствии с заданием на проектирование,

- оформление земельно-правовых отношений с землевладельцами (землепользователями), заключение соглашения об установлении частных сервитутов (при необходимости) и получение исходно-разрешительной документации, в том числе разрешения на размещение объектов энергетики на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с предоставлением согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым,

- разработка и согласование рабочей и сметной документации с заказчиком по проектируемому объекту, а также со всеми заинтересованными организациями ( в том числе с организациями, эксплуатирующими подземные, наземные и надземные инженерные коммуникации и сооружения, расположенные в зоне проектируемого объекта) и собственниками пересекаемых сооружений,

- предоставление заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости имущества.

Техническое задание (приложение N 1 к договору N 109/444) предусматривает в качестве основания для проектирования - технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго" N 443/004-1728-16 от 21.09.2016.

Названные технические условия переданы заказчиком подрядчику при заключении договора, чего участники не оспаривают и это подтверждается представленными письменными доказательствами - договором N 109/444 и приложением к нему.

В соответствии с подпунктом 11.4.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

17.05.2021 заказчик принял решение б/н об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств, так как подрядчик не выполнил обязательства:

- в нарушение пункта 4.1 договора не выполнил работы в предусмотренные договором сроки,

- в нарушение пункта 5.4.1 договора не выполнил работы по настоящему договору в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также не передал заказчику результаты работ,

- в нарушение пунктов 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.11 подрядчик:

- не осуществил сбор исходных данных для проектирования,

- не оформил земельно-правовые отношения с землевладельцами, не заключил соглашения об установлении частных сервитутов и не получил исходно-разрешительную документацию,

- не разработал и не согласовал рабочую и сметную документацию с заказчиком по проектируемому объекту, а также со всеми заинтересованными организациями,

- не предоставил заказчику положительно заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства,

- не передал заказчику в порядке, предусмотренном договором, разработанную рабочую и сметную документацию в количестве и виде согласно заданию на проектирование.

Решение заказчика 18.05.2021 размещено в ЕИС и направлено подрядчику вместе с уведомлением N 483/15666 от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора по электронной почте и заказной корреспонденцией (трек-код 29503459048371), которая получена подрядчиком 24.05.2021.

17.06.2021 подрядчик направил заказчику возражение на односторонний отказ от исполнения договора, мотивированное совершением подрядчиком всех действий для выполнения условий договора, многочисленным изменением заказчиком исходных данных и необходимостью получения новых ТУ на технологическое присоединение, срок ранее выданных ТУ истек в 2018 году.

В судебном порядке решение заказчика не оспорено.

09.06.2021 заказчик обратился в Крымский УФАС России с заявлением о включении подрядчика в РНП.

В соответствии частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 30.04.2021, далее - Закон N 44-ФЗ) и подпунктом 11.4.2 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (в ред. от 09.03.2021) договор подряда может быть расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора если, подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон договора является существенное нарушение договора другой стороной, то есть такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения подрядчика в РНП при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта - существенное нарушение подрядчиком условий договора.

Как установлено, подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней выполнить проектно-изыскательские работы. Таких обязательств в установленный договором срок (и по истечении этого срока) подрядчик не выполнил, что правильно оценено заказчиком и антимонопольным органом как существенное нарушение подрядчиком условий договора.

Доводы подрядчика об отсутствии у него возможности выполнить взятые на себя обязательства из-за действий заказчика не состоятельны исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405, пунктами 3 и 2 статьи 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые не зависят от подрядчика, но грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По условиям заключенного договора основанием для проектирования являлись вышеназванные ТУ, срок действия которых охватывался сроком исполнения обязательств по заключенному договору; подрядчик такие ТУ получил, но в течение 60 календарных дней подрядчик не выполнил взятых себя обязательств и не сообщил заказчику о невозможности завершить в установленный срок работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о невозможности исполнения им условий договора подряда из-за изменения заказчиком исходных данных, так как такие доводы не содержат конкретных данных о действиях заказчика, которые свидетельствовали о просрочке кредитора. Последующая переписка заказчика и подрядчика о возможности (невозможности) исполнения договора значения для оценки поведения подрядчика как недобросовестного значения не имеет, так как в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий (включая срок выполнения подрядных работ) контракта при его исполнении не допускается.

Процедура уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступлении этого решения в силу соответствуют установленным частями 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требованиям.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1.500 руб. подлежит возврату ООО "Инженермаркет" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года по делу N А83-19531/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженермаркет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженермаркет" из федерального бюджета излишне уплаченную 27.07.2022 платежным поручением N 983 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

С.Ю. Кузнякова