Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19493/22 по делу N А41-3950/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-3950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Климат" - представитель Рожкова Т.А. по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом от 28.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Союз Климат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Союз Климат" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-3950/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС Строй" к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Союз Климат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДС Строй" (далее - ООО "РДС Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Союз Климат" (далее - ООО ГК "Союз Климат", ответчик) о взыскании с ООО ГК "Союз Климат" задолженности в размере 335 672 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК "Союз Климат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "РДС Строй" (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО Группа компаний "Союз Климат" (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N Р-063692 от 03.08.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы/хозтовары (далее - Товар), количество и ассортимент которых устанавливаются в счете и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Участники договора определили условия по цене, по порядку и срокам поставки и оплаты поставленного товара.

Истец во исполнение своих обязательств по договору осуществлял поставку товара.

По имеющейся в деле товарной накладной N 20/10/15-243 от 15.10.2020 истцом поставлен ответчику товар на сумму 375 619,80 руб.

Товарная накладная подписана без претензий по качеству и количеству. Доказательств о заявлении ответчиком впоследствии рекламации относительно поставленного товара в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 4.1 договора стороны договорились, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставляемого Поставщиком. Срок оплаты Товара устанавливается в 3 (три) календарных дня с момента выставления счета.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, товар оплачен ответчиком частично - на сумму 39 947,14 руб.

В связи с указанным задолженность ответчика в пользу Истца составляет сумму в размере 335 672,66 руб. (исходя из расчета:375 619,80 руб. - 39 947,14 руб.)

23.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.N б/н от 23.11.2021 с требованием оплатить сумму задолженности, что подтверждается копией квитанции АО "Почта России" от 23.11.2021 с РПО и описью вложения.

Согласно Отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881853010333 (11901763042084) претензия была Ответчиком получена.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 договора сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать письменный ответ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения.

Задолженность Ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 335 672 рубля 66 копеек являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью служебной командировки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая в том числе, что ответчик мог направить в судебное заседание по настоящему делу другого представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-3950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич