Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-27635/22 по делу N А56-41383/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-41383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ануфриев В.А. - доверенность от 13.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27635/2022) ООО "ЛСТ Констракшен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу N А56-41383/2022, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "ЛСТ Констракшен"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании 1 725 228,38 руб. за период с октября по декабрь 2021 года, 113 540,72 руб. неустойки, исчисленной с 01.10.2021 по 31.01.2022.

В связи с погашением ответчиком задолженности истец отказался от иска в части взыскания 1 725 228,38 руб., просил взыскать 113 540,72 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.01.2022. Отказ от иска в названной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением суда от 09.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 113 540,72 руб. неустойки, 4 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2018 N 12015 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять подачу ответчику (абоненту) тепловой энергии, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом абоненту в период с октября по декабрь 2021 года поставлена тепловая энергия на сумму 1 725 228,38 руб.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 113 540,72 руб. неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной по Договору тепловой энергии истцом произведено начисление неустойки в размере 113 540,72 руб. за период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Выполненный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом использована кратность ставки рефинансирования в размере 1/170 и 1/130, в то время как пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не учтено, что истец просит взыскать законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То обстоятельство, что в пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании законной неустойки на основании статьи 332 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу N А56-41383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская