Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-10043/22 по делу N А72-12080/2020

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А72-12080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рябова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корса" (ИНН 7325154486; ОГРН 1177325010268),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора - ООО "Цемснаб" о признании ООО "Корса" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, директора и учредителя ООО "Корса" - Рябова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 заявление ООО "Цемснаб" признано обоснованным в отношении ООО "Корса" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Корса" утвержден арбитражный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович, член саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (адрес: 109316, г. Москва, Остпаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

01.04.2022 в суд от временного управляющего поступили: ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства; отчет о проделанной работе с приложением реестра требований кредиторов, протокола первого собрания кредиторов ООО "Корса" от 24.03.2022.

ООО "Корса" ходатайствовало о предоставлении рассрочки оплаты задолженности перед ООО "Цемснаб" сроком на 1 год равными долями.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств Арбитражный суд Ульяновской области 23.05.2022 вынес решение следующего содержания: "В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Корса" отказать.

Ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корса" - Еремеева Эдуарда Михайловича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Корса" несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Корса" несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корса" конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Корса" арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича - члена саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (адрес: 109316, г. Москва, Остпаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17 ноября 2022 года на 13 час. 15 мин. (местное время, МСК + 1 час.) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 14, каб. N 503а.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цемснаб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.

С момента признания Общества с ограниченной ответственностью "Корса" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.".

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника Рябов С.А обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022, в которой просит суд отменить данный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 865 527,00 руб. - третья очередь.

С целью получения информации необходимой для исполнения возложенных на временного управляющего законом обязанностей, временный управляющий сделал запросы в регистрирующие органы.

На основании полученных справок и документов временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам проведения анализа финансового состояния ООО "Корса" временным управляющим были сделаны, в частности, следующие выводы:

- о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае реализации имущества должника;

- о невозможности восстановить платежеспособность должника;

- о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства с целью реализации принадлежащего должнику имущества.

Инвентаризация имущества в процедуре наблюдения проведена, при этом не проводилась оценка имущества в процедуре наблюдения.

Во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, руководствуясь статьей 70 Закона о банкротстве, временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделаны выводы:

* по состоянию на дату составления настоящего анализа сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок не представляется возможным ввиду того, что руководитель ООО "Корса" не передал временному управляющему документацию по деятельности Общества, временным запрошены декларации по НДС в отношении ООО "Корса" с приложением книг покупок и книг продаж с целью выявления отражения в них хозяйственных операций с контрагентами;

* в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют;

* на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Корса", проведенной в процедуре наблюдения за период с 30.09.2018 по 17.03.2022, невозможно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

На основании проведенного финансового анализа состояния должника временным управляющим сделан вывод о достаточности средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов ООО "Корса", проведенное 24.03.2022, приняло следующие решения:

- обратиться в АС Ульяновской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- избрать арбитражным управляющим Еремеева Эдуарда Михайловича;

- не избирать реестродержателя (обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего);

- представителем собрания кредиторов ООО "Корса" избрать Милехина Ивана Александровича;

- определить место проведения собраний кредиторов ООО "Корса" г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.31, п. П7;

- установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Корса" - один раз в три месяца.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 24.03.2022 Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа 07.04.2022, посредством web-сервиса "Мой арбитр", в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п.54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, представлена в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корса" кандидатура Еремеева Эдуарда Михайловича и информация о нем в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, признавая общество с ограниченной ответственностью "Корса" несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 14, 49, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае обращения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В силу действия ст. 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство временного управляющего ООО "Корса" Еремеева Эдуарда Михайловича о признании ООО "Корса" несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Корса" о предоставлении рассрочки оплаты задолженности перед ООО "Цемснаб" сроком на один год равными долями.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на проведение процедур банкротства возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно нормам вышеназванной статьи, а также подпункту 4 пункта 1 статьи 43 и пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым прекратить исполнительные производства по всем делам в отношении должника за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о выборе арбитражного управляющего или, саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос определения саморегулируемой организации, которой представляется в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает заявленную кандидатуру арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника, созывавшимся временным управляющим, определена кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

По правилам п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича в качестве конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с этим, суд первой инстанции, рассмотрев сообщение от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа и приложенные к нему документы в отношении арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, утвердил конкурсным управляющим должника представленную саморегулируемой организацией кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Корса".

Доказательств того, что исходя из имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, можно было прийти к иным выводам о финансовом состоянии должника, не представлено.

Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

Конкретных доказательств, опровергающих содержание данных, указанных в анализе, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что должник при наличии активов не лишен права погасить имеющуюся у него перед кредиторами задолженность, либо заключить мировое соглашение, либо обратиться с ходатайством о введении иной процедуры банкротства должника (например, финансового оздоровления).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по делу N А72-12080/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова