Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-16018/22 по делу N А41-36143/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-36143/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАГНИТ" - Калинина О.С. представитель по доверенности от 06.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Краюшина И.А. представитель по доверенности от 06.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП Щедухина О.А. - Мандрыченко П.П. представитель по доверенности от 21.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедухина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-36143/22 по исковому заявлению

ООО "Магнит" (ОГРН 1075074004500, ИНН 5074036748)

к индивидуальному предпринимателю Щедухину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 317392600033321, ИНН 390603158829)

о взыскании:

- суммы в размере 2 341 398 (Два миллиона триста сорок одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 50 копеек как неосновательное обогащение;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года включительно в размере 13 984 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 777 (Тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Щедухину О.А. (далее - ответчик) о взыскании: суммы в размере 2 341 398 (Два миллиона триста сорок одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 50 копеек как неосновательное обогащение; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года включительно в размере 13 984 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 777 (Тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-36143/22 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Щедухина О.А. в пользу ООО "Магнит" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 341 398,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 570,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Щедухин О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и назначить по делу проведение судебной компьютерно-технической экспертизы.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных документов и против назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 сентября 2022 года было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были им представлены в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу предварительное судебное заседание было назначено на 15 час. 50 мин. 28.06.2022. Ответчик 24.06.2022 посредством электронной системы "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции отзыв по делу и возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Документы зарегистрированы и приняты судом в 9 час. 59 мин 27.06.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание при отсутствии только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его возражения.

Данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, но признаётся арбитражным апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим о невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы и просили оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются вопросами права и относятся к компетенции суда, а обстоятельства необходимости проведения экспертизы документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2020 года между акционерным обществом "Инвест Альянс" и индивидуальным предпринимателем Щедухиным Олегом Анатольевичем (далее - ответчик) заключен договор N 161220 от 16 декабря 2020 года на разработку программного обеспечения для проекта "Ермолино" и передачи исключительных прав на результат выполненных по договору работ (далее по тексту - Договор).

14 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Щедухиным Олегом Анатольевичем, акционерным обществом "Инвест-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец) заключено соглашение уступки прав (цессии). Согласно соглашению акционерное общество "Инвест-Альянс" уступает права и обязанности по договору N 161220 от 16 декабря 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Магнит".

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить следующие работы:

- по разработке технического задания на создание веб-сервиса E.STORE и мобильного приложения E.STORE;

- по созданию веб-сервиса E.STORE, включая создание сайта Веб-сервиса Интернет-магазина и 1С. рабочее место комплектовщика (Веб-сервис Интернет-магазина). Работы выполняются на основании Технического задания на разработку веб-сервиса E.STORE в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 17 декабря 2021 года.

Перечень работ, промежуточные этапы выполнения работ, и результаты работ определяются в Спецификации выполнения работ по созданию Веб-сервиса Интернет-магазина (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4 от 17 декабря 2021 года к Договору). График выполнения работ согласовывается Сторонами в Приложении N 3 к Дополнительному соглашению N 4 от 17 декабря 2021 года к Договору;

- по созданию мобильного приложения E.STORE для операционных систем ios и android (Мобильное приложение). Работы выполняются на основании Технического задания на разработку веб-сервиса E.STORE в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 19 ноября 2021 года. Перечень работ, промежуточные этапы выполнения работ, и результаты работ определяются в Спецификации на разработку веб-сервиса E.STORE (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 19 ноября 2021 года к Договору), График выполнения работ согласовывается Сторонами в Приложении N 3 к Дополнительному соглашению N 3 от 19 ноября 2021 года.

Помимо выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, ответчик обязался передать истцу исключительное право на результаты работ, являющиеся объектами интеллектуальной собственности (далее - ОИС), а именно: утвержденные истцом техническое задание на создание мобильного приложения E.STORE, техническое задание на создание веб-сервиса E.STORE, Мобильное приложение и Веб-сервис Интернет-магазина (Мобильное приложение и Веб-сервис Интернет-магазина - далее совместно и равнозначно - ПО), включая все входящие в них объекты авторского права, в полном объеме, без ограничения по территории, срокам и способам использования, как известным на дату подписания Договора, так и могущим появиться в будущем.

Общая стоимость работ по Договору является твердой и составляет 4 532 797 (Четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем УСН), из которых 2 341 398 (Два миллиона триста сорок одна тысяча триста девяносто восемь) рублей были перечислены на расчетный счет Исполнителя авансовым платежом (платежное поручение N 12766 от 21 декабря 2020 года, N 9223 от 30 августа 2021 года, 3 2350 от 09 марта 2021 года).

Сроки выполнения работ и состав работ по каждому промежуточному этапу, требования к результатам работ по промежуточным этапам определены в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 4 от 17 декабря 2021 года к Договору. Общий срок выполнения работ по Договору: с 22 июня 2021 года по 26 апреля 2022 года.

Порядок сдачи-приемки результатов работ установлен Дополнительным соглашением N 2 от 01 ноября 2021 года, пунктами 2.4.-2.7. Дополнительного соглашения N 4 от 17 декабря 2021 года (далее по тексту - Соглашение) к Договору, сроки этапов - Приложением N 2 к Соглашению.

Согласно п.2.5. Соглашения к Договору в течение 2 (двух) дней с даты передачи результатов работ по соответствующему этапу и проведения испытания переданных результатов работ (согласно техническому заданию к каждому ПО), ответчик изготавливает Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и передает их на подписание истцу. Результаты работ по Промежуточным этапам выполнения работ, как они определены в Приложении N 2 к Соглашению, передаются в последний рабочий день каждого такого этап или не позднее 1 (одного) дня, следующего за ним. Передача результата осуществляется на основании Акта приема-передачи результатов работ по промежуточному этапу (Дополнение N 1 к Приложению N 2 к Соглашению).

По состоянию на 06 апреля 2022 года ответчиком не выполнены работы в соответствии с согласованными Сторонами Промежуточными этапами выполнения работ N N 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 и не представлены результаты работ по соответствующим Промежуточным этапам выполнения работ, в том числе Акты приема-передачи работ по промежуточным этапам.

Согласно п. 3.8. Договора, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ являются существенными условиями Договора. ответчик принял на себя обязательство уведомлять истца о любых обстоятельствах, которые могут повлечь отклонение в результатах работ, а равно изменения сроков выполнения работ. Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением ответчиком работ по Договору в установленные сроки истец на основании п. 9.3 договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика Претензией N 01-06/04/2022 от 06 апреля 2022 года. Претензия направлена ответчику 15.04.2022 г. (РПО 80085370504170) и получена им 21.04.2022 г.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 341 398,50 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 2 341 398,50 руб.. в установленный договором срок не выполнил, доказательств возврата предоплаты истцу не представил, в связи с чем требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 341 398,50 руб. удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении части работ по Договору и передаче их результата истцу, а также об отсутствии оснований для расторжения Договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ни доказательствами, представленными в суд первой инстанции, ни дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком предусмотренных условиями договора работ в соответствии с предусмотренными Договором этапами и передачи результатов этих работ истцу, равно как и факт наличия для истца полезного результата этих работ.

Само по себе размещение каких-либо отдельных результатов работ в облачном хранилище сети "Интернет" не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком работ по Договору и предъявлении их к приёмке истцу. В Договоре стороны согласовали определённый порядок приёмки - передачи результатов работ, предполагающий, помимо прочего, передачу заказчику исключительных прав на созданные объекты интеллектуальной собственности, исходного кода мобильного приложения и веб-сервиса как через файлообменник, так и путём передачи материального носителя. Доказательств этого ответчиком не представлено. При этом надлежащее исполнение обязательств должно подтверждаться уведомлениями со стороны ответчика в адрес истца о завершении текущего этапа работы или работы в целом, актами приёмки-передачи работ, однако такие доказательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не представлены.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу следует, что акты приёма-передачи результатов работ одновременно по этапам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, и N 7 он направил истцу только 31.03.2022 (т. 3 л.д. 17-22), что не соответствует срокам, согласованным сторонами в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 4 от 17 декабря 2021 года к Договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что потребительскую ценность для истца имеет конкретный результат работ, а именно, работающий сервис интернет-магазина. Доказательства наличия потребительской ценности для истца отдельных этапов работ ответчиком не представлены, равно как не представлены документальные доказательства факта передачи результатов отдельных этапов работ истцу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года включительно в размере 13 984 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано в связи с применением моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Каких-либо возражений против решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-36143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев