Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-9143/22 по делу N А67-7458/2021

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А67-7458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-9143/2022) на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7458/2021 по иску индивидуального предпринимателя Зибаловой Юлии Андреевны (ИНН 701739728567 ОГРНИП 317703100096181) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) об урегулировании разногласий при заключении договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, г. Томск, пл. Ленина, д. 6а),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лапина М.П. по доверенности от 10.09.2022, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от ответчика: Балабанова О.А. по доверенности N 15 от 15.03.2022, сроком на 1 год, удостоверение, диплом,

от третьего лица: Поречина О.С. по доверенности N 7 от 01.09.2022, сроком по 31.12.2023, удостоверение, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зибалова Юлия Андреевна (далее - Зибалова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10, площадью 53,0 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:386, расположенного на земельном участке общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:4463 по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10, указав выкупную стоимость цены имущества - 2 090 000 рублей, в том числе, стоимость нежилого здания - 1 749 000 руб., земельного участка - 341 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) с учетом определений об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Зибаловой Юлией Андреевной и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, изложив пункт 2.4 договора в следующей редакции: "2.4. Цена продажи Имущества (далее - Основной долг) составляет: 2 090 000 руб. (два миллиона девяносто тысяч рублей) без учета НДС, в том числе: цена здания: 1 749 000 руб. (один миллион семьсот сорок девять тысяч рублей) без учета НДС, цена земельного участка - 341 000 руб. (триста сорок одна тысяча рублей) НДС не облагается"; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскано 16 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отнести обязанность по оплате судебных расходов на сторону истца, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов; судебные расходы в полной мере не могут быть оплачены департаментом недвижимости, ввиду того, что истец уточнил исковые требования уже после проведения судебной экспертизы; судебная экспертиза (первая) ООО "Томский экспертный центр" не была проведена должным образом, т.е. эксперт ответил только на один вопрос, а перед ним суд ставил четыре вопроса; эксперт неверно ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены, соответственно, оплата не подлежит в полном объеме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в данном случае правила о пропорциональном распределении расходов неприменимы, истец правомерно уточнил требования исходя из результатов судебной экспертизы, фактически любая сумма, которая будет внесена истцом в качестве выкупа в муниципальный бюджет, является непредвиденным доходом бюджета (за исключением стоимости земельного участка под спорным объектом, стоимость которого истцом при проведении первоначальной экспертизы не оспаривалась).

От ответчика поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что неотделимые улучшения, произведенные Зибаловой Ю.А., стоимость которых бы подлежала зачету в стоимость нежилого здания, отсутствуют. Между сторонами возник преддоговорной спор, а не спор иного характера. Суд не вправе перечислять денежные средства ООО "Томский экспертный центр" А.А. Овсянниковой ввиду того, что экспертное заключение имеет многочисленные нарушения и ошибки, допущенные экспертами при проведении экспертизы, которые исключили достоверную оценку, экспертное заключение не отвечает признакам полноты исследования и достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица выразила позицию по апелляционной жалобе, считая ее необоснованной.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах действует Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодатель) и ИП Зибаловой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 19.12.2017 N 15159, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и (или) пользование (аренду) арендатору следующего имущества: нежилое здание общей площадью 53 кв.м. с кадастровым N 70:21:0200023:386, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10.

Договором предусмотрено, что характеристика и стоимость предоставляемого по договору муниципального имущества и его недостатки указываются в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4); договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 10 лет (пункт 1.5); за пользование арендованным недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого недвижимого имущества. Годовой размер арендной платы на дату подписания договора устанавливается по результатам проведенного конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды (протокол от 06.12.2017 N 1) и составляет 129356,04 руб. без учета НДС (пункт 2.1); годовой размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаше одного раза в год. Изменение осуществляется с 01 января очередного финансового года путем умножения годового размера арендной платы на прогнозируемый на очередной финансовый год индекс потребительских цен, указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" (пункт 2.2); установленная годовая арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно равными частями вперед до 5-ого чиста текущего месяца по платежным реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 2.6).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 19.12.2017 N 15159 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах действует Департамент управления муниципальной собственностью Администрацииг Томска (арендодатель) и ИП Зибаловой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка NТО-21-22145 от 26.06.2018.

Зибалова Ю.А. обратилась в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого здания 53 кв.м., расположенного по адресу г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10. арендуемого по договору от 10.07.2017 N 15159 на основании федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ответ на заявление в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, которым предусмотрено, что цена продажи имущества составляет 3 120 511 руб., в том числе: цена здания - 2 706 721 руб., цена земельного участка - 413 790 руб.

Не согласившись с ценой, указанной ответчиком в проекте, истцом был подготовлен протокол разногласий, в котором Зибалова Ю.А. предложила установить цену выкупаемого имущества согласно Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Оценка недвижимости".

Письмом N 9402 от 30.07.2021 Департамент отклонил предложение Зибаловой Ю.А. и предложил подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в предложенной им редакции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае между сторонами существуют разногласия по вопросу цены имущественного комплекса.

Определением суда от 29.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Томский экспертный центр" Овсянниковой Анжелике Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2017 на объекте нежилого здания площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10 (кадастровый номер 70:21:0200023:386), неотделимыми улучшениями данного здания и входят ли данные работы в локальный сметный расчет 06-01-01?

2) Определить стоимость данных неотделимых улучшений нежилого здания площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10 (кадастровый номер 70:21:0200023:386).

3) Определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10 (кадастровый номер 70:21:0200023:386) по состоянию на 10.03.2021.

4) Определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10 (кадастровый номер 70:21:0200023:386) по состоянию на 10.03.2021 за минусом стоимости неотделимых улучшений нежилого здания (если таковые будут установлены, согласно вопросов 1 и 2).

15.02.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 115/21 от 14.02.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания площадью 53 кв.м. расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10, кадастровый N 70:21:0200023:386, по состоянию на 10.03.2021 составляет 1 841 300 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 14.02.2022, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости нежилого здания, а также ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" эксперту Хлопцову Дмитрию Михайловичу. Судебное заседание отложено на 07.09.2022 (Определение суда от 28.07.2022).

02.09.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило экспертное заключение N 499-Э/2022 от 30.08.2022 по делу N А67-7458/2021, рыночная стоимость нежилого здания площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10,

кадастровый N 70:21:0200023:386 по состоянию на 10.03.2021 составляет 1 749 000 руб. (без учета стоимости земельного участка), рыночная стоимость земельного участка общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10 (кадастровый номер 70:21:0200023:4463), по состоянию на 10.03.2021 составляет 341 000 руб.; рыночная стоимость единого объекта (здания и земельного участка) расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10, по состоянию на 10.03.2021 составляет 2 090 000 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы, судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления рыночной стоимости имущества при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10, определенную в экспертном Заключении N 499-Э/2022 от 30.08.2022 в общей сумме 2 090 000 руб. (рыночная стоимость нежилого здания площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10, кадастровый N 70:21:0200023:386 - 1 749 000 руб. (без учета стоимости земельного участка), рыночная стоимость земельного участка общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Полины Осипенко, 10 (кадастровый номер 70:21:0200023:4463) - 341 000 руб.

В указанной выше части, выводы суда и решение не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с распределением судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы в полной мере не могут быть оплачены департаментом недвижимости, ввиду того, что истец уточнил исковые требования уже после проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уточнение исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу является правом истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ и напротив соответствует стандарту добросовестного поведения.

При этом, суд отмечает, что обращаясь с иском, истец исходил из сумм, определенных в досудебном исследовании, отсутствии возможности урегулировать разногласия без обращения в суд.

Необходимо также отметить, что проведенные по делу судебные экспертизы свидетельствуют о необоснованности сумм, которые предлагал установить в договоре ответчик.

В соответствии с положениями п. 21., 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае требования носят неимущественный характер и уточнения требований не связаны со злоупотреблением своими правами истцом, в связи с чем расходы подлежат отнесению на ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза (первая) ООО "Томский экспертный центр" не была проведена должным образом, т.е. эксперт ответил только на один вопрос, а перед ним суд ставил четыре вопроса; эксперт неверно ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены, соответственно, оплата не подлежит в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что разница между результатами проведенных судебных экспертиз при определении стоимости объекта находится в пределах погрешности и составляет менее 10% (первая экспертиза - 1841300 руб., вторая экспертиза - 1749000 руб.), что не свидетельствует о том, что она не подлежит оплате в полном объеме. При этом, при проведении первой экспертизы, перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости земельного участка. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с тем, что экспертом были даны ответы не на все вопросы, стоимость экспертизы уменьшена до 10 000 руб, которая и была отнесена на ответчика.

Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки сторон на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения, отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков