Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-3790/22 по делу N А79-10405/2019

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А79-10405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РИМ" -директора Матвеева Р.В. (решение N 1 от 16.07.2012, протокол N 1 от 20.12.2019), Поплавского Д.А. по доверенности от 15.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 10612 0063266);

от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2022 по делу N А79-10405/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1122130009649, ИНН 2130107037) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022102831475, ИНН 2115003629) о взыскании 25 385 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ "ИК-9", ответчик) о взыскании 25 385 000 руб. убытков (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.27, т.10).

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом давальческого сырья, переданного в течение 2017-2018 годов в рамках договоров оказания услуг от 11.01.2017 N 4, от 23.01.2018 N 22.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2022 по делу N А79-10405/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "РИМ" отказано. С ООО "РИМ" в пользу ФКУ "ИК-9" взыскано 555 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 149 925 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "РИМ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недостоверность экспертного заключения, проведенного в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств - накладных М-15, поскольку по своей форме и содержанию оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследование проведено не в полном объеме, содержит значительное количество фактических и логических ошибок; выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования. Также указывает, что:

- данные о наличии в распоряжении экспертов образцов материалов, подвергшихся агрессивному воздействию, с которыми можно было сравнить исследуемые документы, в экспертном заключении отсутствуют;

- критериев отбора образцов, которыми руководствовались эксперты при сравнительном анализе, в отчете о приведенном исследовании не приведено;

- в договоре истца с оценщиком N 60/19, датированным 26.03.2019, действительно указана накладная N 1177 от 23.04.2019, которой не могло существовать на дату, указанную в договоре;

-при ответе на шестой вопрос эксперты признали невозможность определить максимально возможный расход сырья и брака на основании представленных им документов, так как не посчитали нужным перевести погонные метры изолированной трубы в килограммы, хотя исходные данные для такого расчета (чертежи и ГОСТы на изделия) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Кроме того указывает, что в распоряжении истца при проведении стоимости оценки никаких внутренних накладных в принципе не было, они были предоставлены ответчиком только в процессе рассмотрения дела, поэтому истец объективно не мог их передать экспертам.

Заявитель утверждает, что в связи с особенностями режима работы исправительных учреждений и тем, что давальческие материалы поступали от различных поставщиков, накладные по форме М-15 составлялись и подписывались сторонами ежемесячно, непосредственно после окончания ряда взаимосвязанных фактов хозяйственной жизни. Полномочия представителей ответчика на подписание накладных по форме М-15 явствовали из обстановки, в которой они действовали. Оснований не доверять подписям офицеров Федеральной службы исполнения наказаний - капитана внутренней службы Никитина Г.Л. и майора внутренней службы Семенова Ю.Н., заверенным печатью, которой заверялась большая часть документов ответчика, у истца не было. Никитин Г.Л. и Семенов Ю.Н. могли проверять и удостоверять от имени ответчика накладные по форме М-15, а также нести полную материальную ответственность за ценности, полученные по разовому документу. В связи с этим, вывод суда о том, что накладные подписывались Никитиным Г.Л. и Семеновым Ю.Н. при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика или при превышении таких полномочий, является абсурдным.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что накладная N 45 от 29.12.2019 является недопустимым доказательством, поскольку истцом не соблюдено требование закона об оформлении первичного учетного документа при совершении факта хозяйственной деятельности. Указывает на то, что акт является двухсторонним документом, подписан обеими сторонами, следовательно, требование закона в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили отказ от требований к ФКУ "ИК-9" о взыскании убытков в сумме 69 553 руб. 73 коп.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что 11.01.2017 ООО "РИМ" (заказчиком) и ФКУ "ИК-9" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг N 4, по условиям которого ответчик обязался своими силами, с использованием материалов и оборудования истца оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению продукции, сдать ее результаты истцу, а истец - принять результаты и оплатить их (пункт 1.1 договора N 4).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора исполнитель обеспечивал выполнение заказа на основании выставляемых заказчиком заявок на территории ФКУ "ИК-9" по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Северная, д. 13, в которых указывается наименование, конструктив, чертежи, допуски, последовательность работ, объем, календарные сроки выполнения работ. Наименование и стоимость оказания услуг определись сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.5 договора).

Так, в приложении N 1 (Спецификации) к договору сторонами определены виды изготавливаемой продукции (полуцилиндры из ППУ, фасонные изделия из ППУ, изоляция, опоры, переходы, каркасы для теплиц, обечайки и т.п.), цена за единицу продукции, количество изготавливаемой продукции.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 16.6 договора - до

31.12.2017.

На 2018 год сторонами заключен аналогичный договор N 22 от 23.01.2018, отличающийся однако более широким ассортиментом изготавливаемой продукции.

Оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ, передавались ООО "РИМ" ответчику по актам приема-передачи оборудования от 11.01.2017, от 23.01.2018 (т.1, л.д. 22, 38).

Материалы, необходимые для изготовления продукции (давальческое сырье), по утверждению истца, передавались колонии по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15, в частности: от 31.01.2017 N 109, от 22.02.2017 N 112, от 30.03.2017 N 117, от 20.04.2017 N 120, от 23.05.2017 N 124, от 30.06.2017 N 129, от 26.07.2017 N 134, от 31.08.2017 N 138, от 29.09.2017 N 143, от 31.10.2017 N 144, от 30.11.2017 N 145, от 29.12.2017 N 146, от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 30.03.2018 N 11, от 30.04.2018 N 26, от 31.05.2018 N 27, от 29.06.2018 N 29, от 31.07.2018 N 30, от 31.08.2018 N 33, от 28.09.2018 N 34, от 31.10.2018 N 36, от 30.11.2018 N 42, от 29.12.2018 N 45 (т.1, л.д. 48-74, 77-106).

Из указанных накладных М-15 следует, что в период с 31.01.2017 по 29.12.2018 истец якобы передал ответчику давальческое сырье общей стоимостью 25 610 503 руб. 83 коп. При этом накладная N 45 от 29.12.2018 на сумму 2 023 326 руб. 11 коп. ответчиком не подписана (т.1, л.д. 104-106), ему направлена письмом N07 от 29.03.2019 (т.1, л.д. 66-67) и им получена 04.04.2019 согласно данным официального сайта Почты России по почтовому отправлению N 42800833022479.

Количество изготовленной ответчиком из материалов истца продукции и стоимость работ по изготовлению сторонами не оспариваются, отражены в подписанных ими актах об оказании услуг за период с 13.01.2017 по 29.01.2019 (т.1, л.д. 108-174; т.2, л.д. 2-61), кроме того, стоимость выполненных работ по договору N 22 от 23.01.2018 в размере 3 414 340 руб. 65 коп. установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу NА79-6977/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Отчеты об использовании давальческого сырья согласно пунктам 1.7 и 5.6 договоров ответчиком в период их действия истцу не передавались. Однако, в материалы дела ответчиком представлены акты на списание материалов за 2017-2019 годы, утвержденные последним 19.11.2019, фактически представляющие собой отчеты об использовании давальческого сырья (т.4, л.д. 40- 72, 116-164), а также поквартальные акты списания материалов за 2017-2018 годы, утвержденные колоннией 19.11.2019, свидетельствующие о расходовании ответчиком невозвратного давальческого сырья (расходных материалов) (т.4, л.д. 165-172).

Данные акты истцом не опровергнуты, возражений по ним истцом суду не

приведено, акты исследовались и учитывались судебными экспертами ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" при проведении первичной судебной экспертизы, результаты их исследования отражены в экспертном заключении N 216-10-20Ц от 25.12.2020 (т.11, л.д.70-115).

По накладной N 1177 от 23.04.2019 ответчик возвратил истцу остатки неизрасходованного давальческого сырья (т.1, л.д. 75), стоимость которого определена по заданию истца оценщиком ООО "РОС "Эксперт" в отчете N 60/19 от 07.05.2019 в размере 785 285 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 119).

Кроме того, возврат давальческого сырья осуществлялся ответчиком и в период действия договоров, в частности, по накладным от 25.04.2017 N 1012, N1450, 1462 от 07.06.2017, N 2800 от 05.10.2017, N 3041 от 26.10.2017, N 3213 от 10.11.2017, N 3272 от 16.11.2017, N 3213 от 10.11.2017, N 3399 от 24.11.2017 и т.д.; N 2803 от 21.09.2018, N 2579 от 03.09.2018, N 2135 от 25.07.2018, N 3150 от 22.10.2018, N 3256 от 30.10.2018, N 1527 от 01.06.2018, N573 от 05.03.2018 (т.11, л.д.130-143; т.12, л.д. 66, 68, 70, 72, 74-76).

Полагая, что ответчик возвратил не всё неизрасходованное давальческое сырье, истец письмами N 07 от 29.03.2019, N 9 от 19.04.2019, N 14 от 17.06.2019 потребовал представить отчет об использовании материалов и комплектующих. Претензией N 16 от 02.07.2019, направленной ответчику в тот же день, истец потребовал возмещения 13 414 000 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком давальческого сырья. Впоследствии, ввиду удорожания материалов, на основании отчета ООО "РОС "Эксперт" N 015/21 от 10.06.2021 об определении стоимости невозвращенного давальческого сырья (т.15, л.д. 31-241), истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного давальческого сырья по состоянию на 31.05.2021 в сумме 25 385 000 руб.

Разрешая исковые требования ООО "РИМ" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виду недоказанности факта их причинения, применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия

заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник также обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

11.01.2017 ООО "РИМ" (заказчиком) и ФКУ "ИК-9" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг N 4, по условиям которого ответчик обязался своими силами, с использованием материалов и оборудования истца оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению продукции, сдать ее результаты истцу, а истец - принять результаты и оплатить их.

На 2018 год сторонами заключен аналогичный договор N 22 от 23.01.2018, отличающийся более широким ассортиментом изготавливаемой продукции.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров остатки материалов, не использованных в процессе выполнения работ, тару от материалов исполнитель обязан возвратить заказчику; в случае непередачи материалов, неиспользованных в ходе выполнения работ, и тары исполнитель оплачивает материалы по стоимости приобретения.

В пункте 1.6 договоров сторонами согласовано, что передача материалов, оборудования и инструментов для выполнения заказов осуществляется путем составления накладной на отпуск материалов на сторону.

По пункту 2.8 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после подписания уполномоченными представителями сторон документов по передаче материалов, необходимых для выполнения заявки.

Спор между сторонами возник ввиду того, что ответчик, якобы, не возвратил ООО "РИМ" оставшееся неизрасходованным давальческое сырье. При этом позиция истца основана на накладных М-15, актах оказанных услуг, возвратной накладной N 1177 от 23.04.2019 и отчетах оценщика ООО "РОС "Эксперт", в которых оценщиком определено как количество и стоимость израсходованного ответчиком давальческого сырья, так и стоимость переданного, но не использованного ответчиком давальческого сырья, также на основании накладных М-15.

Между тем, допрошенный в судебном заседании от 24.12.2019 свидетель Угаров А.А. пояснил, что с 2018 года работает начальником производства ООО "РИМ", до 2018 года работал директором этого же общества. Давальческое сырье поступало от Химстрой, которое находится в г. Москве. Химстрой предоставлял готовый материал ООО "РИМ" по счетам-фактурам. Данные, указанные в счете-фактуре он переписывал в накладную при передаче материала колонии. При этом материал передавался колонии по внутренней накладной, которая проверялась на проходной колонии. При завозе материала в колонию всегда оформлялись внутренние накладные в двух экземплярах, поскольку без них невозможно было въехать на территорию. Бланк внутренней накладной брали в колонии. Накладные по форме М-15 оформлялись лишь в конце месяца. В конце 2018 года оставалось около 14 тонн металла: листы 25, 8, 10, 16, 6, 5, 4 и прутки. В остатках колонии 250 тонн металла он (Угаров) не видел. В месяц производили около 30 тонн, тогда сырья завозилось на 40 тонн.

Из указанных показаний свидетеля Угарова А.А. следует, что на конец 2018 года остаток давальческого сырья составлял 14 тонн. С приведенными данными показаниями свидетеля о порядке оформления давальческого сырья и его остатках соотносится совокупность иных доказательств, исследованных судом первой инстанции. В частности, простое сравнение представленных ответчиком двусторонних "внутренних" накладных (т.4, л.д. 16-39, 73-115), которые сторонами не оспариваются, с содержащимися в накладных М-15 сведениями о количестве и наименовании давальческого сырья, позволяет сделать вывод о значительном завышении количества материалов, отраженных в накладных М-15.

Так, к примеру, согласно "внутренним" накладным, подписанным обеими сторонами, за январь 2018 года (т.4, л.д. 73-77), ответчиком от истца получено давальческое сырье: гребенки металлические резьбонарезные шаг 1,5 мм - 2 комплекта, грунт-эмаль 32 кг, труба Ст22х2.0 - 18 пог.м; труба Ст20- 18 пог.м.; гайки М16х1,5 -1200 шт., болты М16х1,5 - 1200 шт., прокладки - 1200 шт., резец отр. - 3 шт, резец проход. - 3 шт., лист 4 мм 09Г2С - 0,285 тн, лист 3 мм 09Г2С -0,075 тн, перчатки - 30 пар, поддоны - 5 шт; лист 3 мм 09Г2С - 76 кг, шестигранник 24 - 2 шт., проволока 1,0 - 6 мот., краги - 4 пары, редуктор - 1 шт, паста - 3 банки; углекислота - 4 баллона, прокладка парон. - 130 шт.

В накладной же М-15 N 1 от 31.01.2018 (т.1, л.д.77-78) помимо нескольких совпадающих содержится значительное количество наименований, отсутствующих во внутренних накладных, в частности, отводы, круги отрезные, трубы стекловолокно, муфты, краны шаровые, круги шлифовальные и т.д.; ряд позиций - повторяется трижды (углекислота в баллонах - 4 баллона), а лист 3 мм ст3 массой 1,5 тн, вычеркнутый из накладной N 04 от 25.01.2018 (т.4, л.д. 75) самим истцом (строка 8 накладной - зачеркнута и проставлена подпись директора истца Угарова А.А.) тем не менее включен в накладную М-15 (строка 5) с наименованием лист г/кат (2,0*1250*2500) ст3сп5 ГОСТ16523-97 - 1,515 тн стоимостью 55 849 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 77).

Накладная N 42 от 30.11.2018 (т.1, л.д. 102-103, подлинник - т.13, л.д. 140-

141) содержит сведения о передаче ответчику металлических листов общей массой более 94 тонн, согласно же внутренним накладным N 105 от 08.11.2018, N 112 от 16.11.2018, N 114 от 28.11.2018 (т.4, л.д. 109-111) такие материалы в ноябре 2018 года в колонию вообще не завозились.

Кроме того, ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, колонией строгого режима, на его территории действует пропускной режим, что подтверждается соответствующими приказами за 2016-2018 годы (т.5, л.д. 7-9, 13-15, 16-18).

Согласно журналу пропуска транспортных средств на территорию ФКУ "ИК-9" в январе 2018 года от истца с целью ввоза материалов заезжало 5 транспортных средств, наименование ввозимых материалов соответствует "внутренним" накладным за январь 2018 года и не совпадает с накладной М-15 за январь 2018 года, указанное следует также из экспертного заключения N 216-10-20Ц от 25.12.2020 (т.9, л.д.129-оборот.).

Аналогичные выводы следуют и при сравнении остальных внутренних накладных с накладными М-15 и журналом пропуска ТС на территорию колонии (т.5, л.д.19-83).

В этой связи совершенно обоснованным является вывод судебной экспертизы ООО "ЦОЭК "Автопрогресс", изложенный в заключении N 216-10-20Ц от 25.12.2020, о том, что количество материалов, указанных в накладных М-15, превышает грузоподъемность транспортных средств истца (ООО "РИМ"), доставлявших материалы ответчику, в том числе в сентябре 2018 года - на более чем 74 тонны; в октябре 2018 года - на более чем 31 тонну; в ноябре 2018 года - на более чем 65 тонн, в декабре 2018 года - на более чем 27 тонн (т.9, л.д. 134 - оборот).

Сравнительная таблица по 2018 году "внутренних" накладных с накладными М-15, составленная самим истцом (т.16, л.д. 11-16), также свидетельствует о несовпадении фактически переданного сырья по внутренним накладным данным, содержащимся в М-15: так, истец указывает, что оболочка ОЦ в количестве 4 шт. по внутренней накладной N 3 от 15.01.2018 отражена в накладной М-15 N 11 от 30.03.2018 в виде круглого отвода КО.90.250 в количестве 12 штук; лист 3 мм 09Г2С 0,075 тн по накладной N 4 от 25.01.2018 якобы отражен в накладной М-15 N 30 от 31.07.2018; плашки М16х1,5 - 5 штук по накладной N 35 от 07.12.2018 якобы отражены в накладной М-15 N 36 от 31.10.2018 как плашки М16 в количестве 15 штук и т.д.

Таким образом, недостоверность данных накладных М-15, с которыми истец связывает обязанность ответчика по оплате стоимости невозвращенного давальческого сырья, является очевидной.

Ставя под сомнение достоверность накладных М-15, ответчик заявил об их фальсификации.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на недостоверность содержащихся в них сведений при том, что подписи не имеют расшифровок, объем переданных по ним материальных ценностей не соответствует объему транспортных средств его доставивших на территорию колонии. В связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной экспертизы от 16.07.2021 N 76-03/21 усматривается, что все накладные М-15 за 2017 год выполнены в период апрель-май 2019 года и были подвергнуты агрессивному термическому воздействию в результате нагревания (т.14, л.д. 62-64).

Как пояснила в судебном заседании 04.04.2022 судебный эксперт Крестьянова Е.Ю., последствия намеренного термического воздействия на документы и ненамеренного воздействия одинаковы, то есть, утверждать, что такое воздействие оказано истцом специально, в целях воспрепятствования проведению исследования на предмет установления давности составления документов, нельзя.

Между тем, вывод экспертов о моменте составления этих документов - апрель-май 2019 года основным является, поскольку на указанный момент отношения сторон по договорам уже были прекращены.

Также несоответствие периода составления накладных М-15 указанным в них датам установлено судебными экспертами и в отношении накладных М-15 от 30.04.2018 N 26, от 31.05.2018 N 27, от 29.06.2018 N 29, от 31.07.2018 N 30, от 31.08.2018 N 33, от 28.09.2018 N 34, которые согласно выводам экспертов изготовлены в период май-июнь 2019 года, также после завершения договорных отношений сторон. Эти документы согласно экспертному исследованию также подвергались искусственному старению (т.14, л.д. 63-64).

Частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, накладные М-15 за 2017 год, а также за период с января по сентябрь 2018 года, содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку передача давальческого сырья по ним в указанные в них даты и периоды истцом ответчику, исходя из даты составления документов в 2019 году, не осуществлялась.

Заключение экспертов N 76-03/21 от 16.07.2021 содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов суда и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с чем арбитражный суд обоснованно положил выводы экспертов об изготовлении оспариваемых ответчиком документов не в 2017-2018 годах, а после апреля 2019 года, в основу решения.

Ссылка заявителя на представленные им доказательства направления спорных накладных М-15 оценщику по электронной почте 28.03.2019 для подготовки отчета об оценке N 60/19 от 07.05.2019 (т.16, л.д. 170-171, а также документы к дополнению от 10.03.2022), в том числе договор на проведение оценки от 26.03.2019, содержащий в приложении N 1 "Задание на оценку" перечень спорных накладных М-15, по мнению апелляционной инстанции, не является сколь-нибудь значимой для настоящего дела, поскольку в задании на оценку от 26.03.2019 имеется указание на составленную позднее накладную N 1177 от 23.04.2019, кроме того, сама оценка осуществлена по состоянию на 24.04.2019; истец впервые сослался на накладные М-15 и стоимость невозвращенного сырья в размере 13 414 000 руб. по отчету оценщика в адресованном ответчику письме N16 лишь 02.07.2019 (т.2, л.д. 72-75).

Указанные факты подтверждают определенный экспертами момент изготовления спорных накладных М-15 - апрель-июнь 2019 года.

Помимо этого, по результатам судебной экспертизы эксперты ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" в заключении N 216-10-20Ц от 25.12.2020 при ответе на второй вопрос пришли к выводу, что в период с 01.01.2017 по 24.04.2017 ООО "РИМ" не имело давальческого сырья/материалов в том, количестве, которое отражено в накладных М-15, поскольку договор на получение сырья с поставщиком ООО "Технотрейд" заключен ООО "РИМ" лишь 24.04.2017 (т.9, л.д. 9-150 ).

На запросы суда о представлении доказательств ООО "Технотрейд", получив повторный запрос 08.08.2020, не ответило, (т.7, л.д. 171-173; т.8, л.д. 85-87, уведомление - т.8, л.д. 89).

Описанные выше выводы экспертов подтверждает также и анализ полученного давальческого сырья обществом "РИМ" от своих контрагентов - ООО "Технотрейд" в 2017 году и от ООО "Химстрой" в 2018 году, подготовленный ответчиком (т.8, л.д. 73-78).

Кроме того, как указано выше накладная N 45 от 29.12.2018 на сумму 2 023 326 руб. 11 коп. ответчиком не подписана (т.1, л.д. 104-106). Факт последующего ее направления ответчику по почте не имеет в данном случае правового значения, поскольку передача давальческого сырья должна препровождаться соответствующим первичным документом, подписываемым получателем сырья в момент его получения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Указанные требования закона истцом при оформлении накладной N 45 не соблюдены, такое доказательство не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Накладная М-15 за октябрь 2018 года N 36 согласно выводам технической экспертизы документов выполнена не позднее декабря 2018 года.

Таким образом, сведения об отгрузке материалов по накладным М-15 не соответствуют иным, составленным, в том числе самим истцом, доказательствам (внутренним накладным), а также сведениям о въезде ТС на режимный объект ответчика.

Даже если, принять во внимание не подвергавшиеся какому-либо агрессивному воздействию накладные М-15 N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 11 от 30.03.2018, N36 от 31.10.2018, N 42 от 30.11.2018, подписанные сторонами, объем давальческого сырья по ним, с учетом произведенной ответчиком продукции, норм расхода сырья, возврата давальческого сырья в течение 2017-2018 годов и по накладной N 1177 от 23.04.2019, не подтверждает заявленные исковые требования.

Объективные сомнения в достоверности вызывают и обстоятельства подписания спорных накладных-М-15 лицами, не имеющими на это полномочий.

Так, накладные М-15 за 2017 год согласно пояснениям представителя ответчика от имени ответчика, вероятно, подписаны Семеновым Ю.Н.

Согласно справке ответчика от 14.12.2021 N 21/9-9687 Семенов Ю.Н. назначен на должность начальника цеха N 2 трудовой адаптации осужденных 16.06.2015 ФКУ "ИК-9", проходил службу в ФКУ "ИК-9" с 16.03.2005 по 12.07.2018, переведен с ФКУ "ИК -4" с 13.07.2018 (т.16, л.д. 84).

Из справки ФКУ "ИК-9" от 29.07.2020 следует, что с 03.04.2017 по 15.05.2017 Семенов Ю.Н. находился в отпуске в г. Саратов (т.8, л.д. 81).

Из письменных показаний свидетеля Семенова Ю.Н. от 26.06.2020 следует, что он принимал сырье с центрального склада от заведующего складом ФКУ "ИК-9", а не от ООО "Рим", по поводу принадлежности ему подписей в накладных М-15 за 2017 год затруднился ответить (т.7, л.д. 35-36).

В соответствии с должностной инструкцией Семенова Ю.Н. от 30.10.2015 начальник цеха осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивает выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств и т.п., полномочий на принятие материальных ценностей должностная инструкция не содержит (т.4, л.д. 9-10).

Исходя из выводов судебной технической экспертизы, накладные М-15 за 2017 год, подписанные от имени колонии Семеновым Ю.Н., изготовлены в апреле-мае 2019 года, то есть, в то время, когда Семенов Ю.Н. уже не являлся сотрудником ответчика (с 13.07.2018 является сотрудником ФКУ "ИК -4").

Накладные М-15 за период с января 2018 года по октябрь 2018 года (т.1, л.д. 77-101) согласно пояснениям представителя ответчика подписаны Никитиным Г.Л., о чем в накладных имеется расшифровка подписи.

Из справки ФКУ "ИК-9" от 14.12.2021 следует, что Никитин Г.Л. назначен

на должность начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "ИК-9" 26.07.2018, проходил службы в УИС с 2008 года по

03.12.2019, уволен со службы 29.01.2020 в связи с осуждением за преступление (т. 16, л.д. 84).

В справке ФКУ от 29.07.2020 отражено, что Никитин Г.Л. находился в отпуске в период с 11.09.2018 по 27.10.2018 с выездом в г. Санкт-Петербург (т.8, л.д. 82).

Из письменных показаний свидетеля Никитина Г.Л. от 10.02.2020, полученных в порядке исполнения судебного поручения, следует, что с января по июль 2018 года Никитин Г.Л. состоял в должности контрольного мастера ОТК, в обязанности входил контроль качества продукции, с августа 2018 года по декабрь 2019 года являлся начальником ТО, в обязанности входила организация и контроль производства, прием материалов от ООО "РИМ" не входил в обязанности, материальные ценности не принимал, по принадлежности подписей указал, что не уверен, возможно, принадлежат ему, по количеству материалы не проверял, мог перепутать накладные с накладными швейного цеха и в спешке подписать, не присутствовал при завозе материальных ценностей на территорию ФКУ "ИК-9" (т.7, л.д. 4-7).

В должностной инструкции Никитина Г.Л. как контрольного мастера отдела технического контроля от 01.10.2015 полномочия по приемке материальных ценностей не прописаны (т.4, л.д. 7-8).

В его должностной инструкции как начальника технического отдела от 26.07.2018 и от 14.01.2019 также отсутствуют полномочия по приемке материальных ценностей (т. 16, л.д.89-91; т.4, л.д. 12-14).

Накладные М-15 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, подписанные от имени колонии Никитиным Г.Л., изготовлены в мае-июне 2019 года в период, когда Никитин Г.Л., будучи начальником технического отдела, не имел полномочий на приемку материальных ценностей и подписание первичных документов.

Подписанная Степановым А.В. как начальником цеха накладная М-15 N 42 от 30.11.2018, как установлено судом, содержит значительный объем превышения завезенного материала и по факту Степановым А.В. не проверялась (т.1, л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Степанова А.В., следует, что он работает начальником цеха колонии с октября-ноября 2018 года, имеет высшее техническое образование. Накладную за ноябрь 2018 года передал Угарову А.А. в 1 экземпляре. По первичным документам сырье не проверял. При подписании накладной за ноябрь 2018 года советовался с Никитиным. Никитин подтвердил количество металла. При обнаружении неточностей попросил Угарова А.А. повторно представить накладную за ноябрь 2018 года. В начале 2019 года Угаров А.А. принес на подпись только второй лист накладной, так как Угаров А.А. сообщил о ее утере (т.5, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей

по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что практически все "внутренние" накладные подписаны иными лицами, нежели накладные М-15, внутренни накладные не соотносятся с накладными М-15.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае, истец, будучи должником в обязательстве по передаче давальческого сырья для переработки ответчику, изготовив накладные М-15 за 2017 и январь - сентябрь 2018 года после марта 2019 года, подавая их на подпись упомянутым выше лицам, не проявил должной степени осмотрительности и не убедился в наличии у подписантов соответствующих полномочий на прием материалов и подписание финансовых документов.

Согласно справке ФКУ "ИК-9" от 30.06.2020 в канцелярии учреждения имеется печать "для пакетов N 1", служащая для внутреннего применения (заверения документов "Копия верна" и т.д.), на финансовых документах учреждения ставится печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (т.7, л.д. 38).

Изложенное свидетельствует о том, что лица, подписавшие накладные М-15 от имени колонии и скрепившие свои подписи печатью "для пакетов N 1", которая, по существу, не воспроизводит каких-либо специфичных для государственных учреждений реквизитов, в том числе Государственный герб Российской Федерации, не имея в силу должностных обязанностей, распоряжения руководителя или положений заключенных с истцом договоров полномочий на подписание первичных документов, действовали не в интересах колонии, совершали сделки от собственного имени, последующее одобрение которых ответчиком не производилось, поскольку ответчик изготавливал продукцию из материалов, полученных им по "внутренним" накладным, а не по накладным М-15, о существовании которых до возбуждения настоящего дела ответчик не знал.

Как установлено судом, в накладных М-15 за 2017 год и за январь-ноябрь 2018 года от имени истца расписался Угаров А.А. (директор общества, в настоящее время - работник). Им же от имени истца подписывались все заявки на изготовление продукции, адресованные руководителю ответчика (т.10, л.д. 117-190; т.11, л.д. 2- 60).

В протоколе общего собрания участников ООО "Рим" от 20.12.2018 N 1 имеется решение об освобождении Угарова А.А. от должности директора общества с 20.12.2018 (т.2, л.д. 122).

Также в заключении отмечено, что данные по отгрузке материалов ООО "Рим" в накладных М-15 не соответствуют данным заявок на изготовление продукции (т.9, л.д. 112 - оборот, абзац второй вывода по шестому вопросу). По данным эксперта, фактический расход сырья с учетом проволоки при изготовлении продукции, отраженной в актах оказания услуг за 2017-2018 годы, рассчитанный по нормам, утвержденным сторонами, отражен в актах на списание материалов без учета изготовления изолированной трубы и составляет за 2017 год - 88 340 кг, за 2018 год - 131 189 кг, изготовление изоляции труб отражено за 2017 год в количестве 1 745,45 пог.м., за 2018 год - 215 пог. м. (т.9, л.д. 112-оборот, абзацы 3-4 в выводе по шестому вопросу; л.д. 113-114).

Кроме того, письмом N 02 от 16.02.2018 истец обращался к ответчику с просьбой о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Рим", в том числе расходных материалов, изделий и остатков материалов на территории ФКУ в период с 19.02.2018 по 20.02.2018 (т.10, л.д. 120). Сведений о результатах проведенной инвентаризации, имеющейся недостаче, претензиях к ответчику, истцом суду не представлено, следовательно, на конец февраля 2018 года претензий к ответчику в спорной части у истца не имелось.

Убедительных доказательств того, что весь заявленный в накладных-М-15 материал был необходим для производства того количества изделий, которое отражено в упомянутых заявках и принято истцом по актам оказанных услуг,

истцом суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела отчеты оценщика ООО "РОС "Эксперт" судом оценены и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости невозвращенного сырья, поскольку не содержат информации о том, каким образом, оценщик, не имея специальных технических познаний, опираясь лишь на накладные М-15 и акты оказанных услуг, не содержащие сведений о количестве и наименовании затраченного сырья, а содержащие лишь количество и наименование изготовленной из него продукции, определил количество затраченного ответчиком сырья и, соответственно, стоимость оставшегося у него неизрасходованного сырья; сведений о передаче оценщику иных документов (возвратных накладных, в том числе от 25.04.2017 N 1012, N 1450, 1462 от 07.06.2017, N 2800 от 05.10.2017, N 3041 от 26.10.2017, N3213 от 10.11.2017, N 3272 от 16.11.2017, N 3213 от 10.11.2017, N 3399 от 24.11.2017 и т.д.; N 2803 от 21.09.2018, N 2579 от 03.09.2018, N 2135 от 25.07.2018, N 3150 от 22.10.2018, N 3256 от 30.10.2018, N 1527 от 01.06.2018, N573 от 05.03.2018 (т.11, л.д.130-143; т.12, л.д. 66, 68, 70, 72, 74-76); чертежей, норм расходов и т.п.), необходимых для расчета количества затраченного сырья, истцом суду не представлено, в отчетах ссылка на такие документы отсутствует.

В заключении судебных экспертов ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" N 216-10-20Ц от 25.12.2020 отражено, что количество и ассортимент давальческого сырья/материалов, отраженного в бухгалтерском учете истца (обобщенных оборотно - сальдовых ведомостях за 2017-2018 годы) имеет различия с количеством и ассортиментом такого сырья, отраженным в накладных М-15 (таблица N 5 заключения (т.9, л.д. 60-67).

При этом ежеквартальные оборотно - сальдовые ведомости ни экспертам, ни суду истцом не представлены, а, учитывая сдачу истцом упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы (т.5, л.д. 94-103; пункт 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее- ПБУ), фактически не предполагающей раскрытия перед налоговым органом оборотов товарно-материальных ценностей (сдачу оборотно - сальдовых ведомостей, пункт 30 ПБУ), представленные истцом обобщенные оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащим доказательством наличия у истца требуемого объема и оборота давальческого сырья.

Более того, как неоднократно поясняли суду представители истца, по сути, накладные М-15 не являлись первичными документами о передаче давальческого сырья, не составлялись непосредственно при такой передаче, а являлись аккумулирующими документами, составляемыми за прошедший период, в этой связи оснований полагать их бесспорным доказательством собственно передачи давальческого сырья, без подтверждения содержащихся в них сведений именно первичными документами, с учетом возражений ответчика и установленных судом фактов изготовления М-15 лишь в 2019 году, не имеется.

Иных доказательств передачи давальческого сырья в количестве и стоимостью, заявленной в иске, сведений о ежегодной сверке остатков, истцом суду не представлено.

Более того, 11.01.2017 и 23.01.2018 ответчиком согласованы, а истцом утверждены нормы расхода на металлоконструкции, согласно которым коэффициент раскроя материала на металлоконструкции принят равным 1,2; из остатков 25 % материала списывается на невозвратные потери, 75 % - на

металлолом (т.11, л.д. 62-63).

Истцом, а также оценщиком истца, при расчете исковых требований данные согласованные сторонами нормы расхода не применялись, не представлен расчет расхода металла на изготовление всей созданной ответчиком в 2017-2019 годах продукции, расчет списания материалов на невозвратные потери и металлолом.

По расчету ответчика и согласно представленным им документам, в том числе внутренним накладным, накладным по возврату сырья и материалов, актам списания давальческого сырья, стоимость использованного в 2017-2019 годах сырья составила 8 872 228 руб. 19 коп. (т.7, л.д. 43-51); возвращено сырья в 2017-2019 годах на сумму 1 489 228 руб. 28 коп. (т.7, л.д. 42).

По данным же истца, стоимость неиспользованного сырья составляет более 25 млн. руб., что не сопоставимо с объемом произведенной ответчиком продукции, а, значит, и с объемом завезенного истцом давальческого сырья, поскольку на изготовление продукции ответчиком за 2 года затрачено около 220 тонн сырья, а истец требует остатки ориентировочно массой 250 тонн. Истцом не раскрыт перечень невозвращенного ответчиком давальческого

сырья.

Также судом установлено, что аналогичные договоры на переработку давальческого сырья, в спорный период заключались истцом с иными колониями, в частности, с ФКУ "ИК-3", в подтверждение чего самим истцом представлен договор N 76 от 03.04.2017 (т.16, л.д. 156-161), однако, доказательств закупки материалов для передачи таким иным контрагентам, истцом суду не представлено, что свидетельствует о том, что приобретаемый у поставщиков, в том числе у ООО "Технотрейд" материал, очевидно, передавался в переработку не только ответчику, но и другим подрядчикам.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности ООО "РИМ" факта причинения ему убытков на заявленную сумму является правильным.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласна.

Первоначально истцом также заявлено требование о взыскании 25 385 000 руб. убытков. Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ФКУ "ИК-9" в части взыскания убытков в сумме 69 553 руб. 73 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "РИМ" от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части взыскания убытков в сумме 69 553 руб. 73 коп. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2022 по делу N А79-10405/2019 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

С учетом частичного отказа ООО "РИМ" от иска, суд второй инстанции полагает, что иск ООО "РИМ" в части отказа в удовлетворении иска и взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "РИМ" отказ от иска к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" о взыскании убытков в сумме 69 553 руб. 73 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2022 по делу N А79-10405/2019 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить. В части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РИМ" и взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2022 по делу N А79-10405/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 149 749 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова