Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-13699/22 по делу N А55-34622/2021

город Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-34622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Кани Л.Р. (доверенность от 30.12.2021), от ответчика: представитель Рудой С.А. (доверенность от 18.10.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-34622/2021 по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСамара" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании долга и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр спецэкспертиз", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Экосервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" (далее - ООО "Эко-Самара", ответчик) о взыскании 1 459 481 руб. неосновательного обогащения, 144 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 459 481 руб. долга, 1 206 018 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг субподрядной организации, 755 755 руб. расходов на оплату лицензирования (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр спецэкспертиз" (далее - ООО "РАЦС", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "НПО "Экосервис" (далее - ООО "НПО "Экосервис", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 459 481 руб. долга, 61 638 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 917 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 961 773 руб. 95 коп. убытков, 15 509 руб. расходов по государственной пошлина, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 429 246 руб. 87 коп.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, в встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в встречном иске отменить, принять в этой части новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2011 года между ФГУП "ЦСКБ-Прогресс" (заказчик, истец) и ООО "Эко-Самара" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 3/2011 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения "Станция умягчения подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП "ГНПРКЦ "ЦЙСКБ-Прогресс" в Кировском районе г. Самары, ул. Земеца, дом 18, (далее -договор).

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "РКЦ "Прогресс" в соответствии с Указом Президента РФ от 17.04.2012 N 457, далее переименовано в АО "РКЦ "Прогресс".

В соответствии с п. 4.1 Договора N 3/2011 от 23.05.2011, выполнение работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (Приложение 2 к договору).

Согласно пункту 2 календарного плана работ, в редакции дополнительного соглашения N 5, подрядчик обязан выполнить работы "разработка проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения "Станция реагентного умягчения подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в Кировском районе г. Самары, ул. Земеца, дом 18" в срок до 31.11.2018.

Согласно пункту 3 календарного плана работ, в редакции дополнительного соглашения N 5, подрядчик обязан выполнить работы "сдача проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения "Станция реагентного умягчения подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в Кировском районе г. Самары, ул. Земеца, дом 18" на экспертизу в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в срок до 31.12.2018 года.

Истец указал, что в установленный договором срок и до настоящего времени подрядчик работы по договору N 3/2011 от 23.05.2011 не сдал. АО "РКЦ "Прогресс" в соответствии с условиями Договора N 3/2011 от 23.05.2011 перечислило ООО "Эко-Самара" авансирование работ и оплаты по п. 1 календарного плана работ 3 314 594 руб. 79 коп. По первому пункту календарного плана работ ООО "Эко-Самара" сдало работы на сумму 1 855 113 руб. 79 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ N 1 от 04.04.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору N 3/2011 от 23.05.2011 у ООО "Эко-Самара" имеется перед истцом задолженность на сумму 1 459 481 руб.

Сумма неотработанного ООО "Эко-Самара" аванса по 2 и 3 пунктам календарного плана по договору N 3/2011 от 23.05.2011 составляет 1 459 481 руб.

25.09.2020, 15.02.2021 АО "РКЦ "Прогресс" направило в ООО "Эко-Самара" уведомление о расторжении договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении договора N 3/2011 от 23.05.2011 по условиям которого ООО "Эко-Самара" выплачивает АО "РКЦ "Прогресс" сумму неотработанного аванса 1 459 481 руб.

Письмом от 23.04.2021 N 34 ООО "Эко-Самара" отказало АО "РКЦ "Прогресс" в расторжении договора N 3/2011 от 23.05.2011.

08.11.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в котором также просил вернуть неотработанный аванс в сумме 1 459 481 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 389 руб. Уведомление получено ответчиком 11.11.2021.

Считая отказ подрядчика в возврате неотработанного аванса неосновательным обогащением последнего, заказчик обратился в суд с иском.

Подрядчик, не оспаривая факт прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика, но считая отказ заявленным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков, причиненных прекращением договора подряда, указывая на следующее.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору, а также по смежным договорам N 4/2013 от 01 сентября 2013 года "Разработка проектной и рабочей документации на организацию водозабора подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в Кировском районе г. Самары, ул. Земеца, дом 18" и N 5/2013 от 03 сентября 2013 года "Разработка проектной и рабочей документации на прокладку инженерных сетей от водозабора подземных вод до станции умягчения подземных вод и от станции умягчения подземных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в Кировском районе г. амары, ул. Земеца, дом 18" заказчиком неоднократно принимались решения о переносе выполнения работ, о чём были заключены дополнительные соглашения к всем данным договорам о продлении сроков.

Для окончания работ по данным договорам требовалось предоставить со стороны АО "РКЦ "Прогресс" недостающих исходных данных (результаты инженерных изысканий на территории проектирования, данных по состоянию строительных конструкций насосной станции 18а).

Запросы на предоставление недостающих исходных данных неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика (письмо N 65 от 22 июля 2014 года, письмо N 2 от 26 января 2016 года, письмо N 118 от 01 декабря 2016 года, письмо N 127 от 23 декабря 2016 года, письмо N 21 от 10.04.2017, письмо N 5 от 01.02.2018, письмо N 33 от 17.05.2018), о чем также сообщалось и в ответном письме исх. 34 от 23.04.2021 на претензию заказчика о расторжении договоров подряда.

Однако заказчиком так и не были предоставлены необходимые для продолжения работ по договору исходные данные.

Для выполнения работ по договору, ООО "Эко-Самара" был привлечен субподрядчик ООО "НПО "ЭКОСЕРВИС", с которым был заключен Договор N 2/2014 от 14.04.2014.

Согласно данному договору ООО "НПО "ЭКОСЕРВИС" принял на себя выполнение работ по разработке раздела "Технологические решения" проектные и рабочей документации на объект "Станция умягчения подземных вод и от станции умягчения подъемных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость работ по договору субподряда определены в пункте 2.1. и составляет 1 206 018, 95 рублей. Работы по договору были выполнены ООО "НПО "ЭКОСЕРВИС" в полном объёме и сданы по акту от 29.09.2014 ООО "Эко-Самара", в связи с чем, последнее имеет задолженность по оплате названных работ, которые были фактически выполнены подрядчиком и приняты со стороны заказчика.

Также, согласно условиям п. 3.3.1 спорного договора, подрядчик обязан был оформить и иметь лицензию ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Во исполнение указанных требований Договора ООО "Эко-Самара" были заключены договоры N 27 и 27/1 от 17.08.2011, договор N 52/1 от 26.12.2018 с ООО "РАСЦ" об оказании (использовании) услуг в области защиты государственной тайны (договор возмездного оказания услуг) в целях обеспечения подготовки и оформления допуска к государственной тайне, получения акта специальной экспертизы. Заказчиком этих работ было АО "РКЦ "Прогресс", поскольку на его территории производились работы.

Согласно реестру платежных поручений, ООО "Эко-Самара" перечислило в пользу ООО "РАСЦ" денежные средства в оплату за обеспечение оформления доступа к гостайне на общую сумму 755 755 рублей за период с 2014 по 2021 годы.

Подрядчик считал, что в связи с односторонним отказом от договора, АО "РКЦ "Прогресс" обязано компенсировать ООО "Эко-Самара" фактически понесенные им расходы для его исполнения, а именно расходы на оплату выполненных субподрядчиком ООО "НПО "ЭКОСЕРВИС" работ в размере 1 206 018, 95 рублей и расходы на услуги в области защиты государственной тайны в размере 755 755 рублей.

Впоследствии подрядчиком в уточненном встречном иске заявлено требование об оплате выполненных работ в сумме 1 459 481 рубля с указанием на выполнение им работ по 2 этапу договора в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

При обращении в суд истец сослался на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимый исходно-разрешительной документацией для выполнения работ, своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшем невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Как было указано ООО "Эко-Самара" в встречном иске и подтверждается материалами дела в рамках исполнения обязательств по спорному договору, заказчиком неоднократно принимались решения о переносе выполнения работ, о чём были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков.

Для завершения проектных работ по договору требовалось предоставить со стороны заказчика недостающие исходные данные (результаты инженерных изысканий на территории проектирования, данных по состоянию строительных конструкций насосной станции 18а).

Запросы на предоставление недостающих исходных данных неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика, что истцом не оспаривалось, а прямо подтверждено в отзыве на встречное исковое заявление исх. 292/0891 от 21.03.2022 (абз. 2, стр. 5) и письменных пояснениях исх. 617/0891 от 23.05.2022, в которых ответчик указал, что исходные данные в виде инженерных изысканий не были получены и предоставлены по запросам ООО "Эко-Самара" по причине отсутствия бюджета и финансирования этих работ.

В связи с неготовностью заказчика предоставить необходимые исходные данные для завершения выполнения проектных работ, стороны согласовали в дополнительном соглашении N 3 от 29.12.2014 и N 5 от 30.12.2016 дополнение договора пунктом 7.2, согласно которому, при изменении сроков предоставления готовности для начала работ заказчиком, срок окончания работ соразмерно переносится.

Таким образом, поскольку работы по договору не могли быть завершены в связи с неготовностью самого заказчика, в силу п. 7.2 договора срок их выполнения был соразмерно перенесен. Доводы истца о нарушении сроков подрядчиком являются необоснованными, в связи с чем не имеется правовых оснований для квалификации заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Более того, как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, первоначально о расторжении договора им было заявлено в уведомлении от 25.09.2020, а затем в повторном уведомлении 15.02.2021, в которых содержится предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон на основании п. 8.1 Договора и приложены проекты соглашений о расторжении договора.

При этом истец в данных уведомлениях предлагал прекратить договор по соглашению сторон и не ссылался на существенное нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, не указывал иные нарушения договора, а также положения ч. 2 ст. 715 ГК РФ и нарушения п. 4.1 и 5.1 Договора, в связи с чем, данные уведомления не могут быть квалифицированы как правомерный односторонний отказ от исполнения договора по ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В заявлении об изменении встречных исковых требований ответчик указал на выполнение работ по второму этапу в полном объеме на полную стоимость соответствующих работ 2 этапа "сдача проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения "Станция умягчения подземных вод и от станции умягчения подъемных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" по Договору, которая составляет 2 918 962 рублей (п. 2.2.6 Договора) в установленный срок.

Однако указанный довод противоречит как материалам дела, так и самой позиции ответчика о невозможности им подготовки проектной и рабочей документации в связи с непредставлением заказчиком результатов инженерных изысканий на территории проектирования, данных по состоянию строительных конструкций насосной станции 18а.

В соответствии с п. 4.1 Договора, выполнение работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (Приложение 2 к договору, Далее - КПР). По п. 1 КПР ответчиком работы выполнены в полном объёме, заказчиком приняты и оплачены. Так, согласно Акту N 1 приёмки выполненных работ от 04.04.2013 ответчиком сданы истцу следующие работы: Согласование использования подземных вод и водозаборных скважин для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП "ГНПРЦ "ЦСКБ-Прогресс". Во 2-й пункт КПР, в редакции д.с. N 5, включены работы: разработка проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения "Станция У МП". Третий пункт КПР, в редакции д.с. N 5, предполагает непосредственно сдачу проектной и рабочей документации на экспертизу в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

02.04.2014 истец на основании счёта ООО "Эко-Самара" N 1 от 12.03.2014 перечислил ответчику аванс по 2 пункту КПР в размере 1 459 481 руб., что подтверждается платёжным поручением N 8357 от 02.04.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результаты инженерных изысканий являются основой для подготовки проектной документации. Подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 49, ч. 1 ст. 47 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, он уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, а также убытки в пределах разницы между ценой определённой за всю работу и частью выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

В силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В отсутствие инженерных изысканий устанавливает объективную невозможность изготовления проектной и рабочей документации в полном объеме.

Этот объективный факт подрядчик фактически подтверждал как до предъявления заказчиком исковых требований в суд в пункте 4 письма N 34 от 23.04.2021 (л.д. 41 т. 1), где указано, что до прекращения действия договора специалисты подрядчика разработали частично только раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Также указанный факт подтверждался подрядчиком и в процессе рассмотрения дела, поскольку из пункта 3 разработанного и направленного им в адрес заказчика мирового соглашения (л.д. 6 т. 2) следует, что в связи с расторжением спорного договора у истца перед ответчиком имеется только задолженность в размере фактически понесенных им до прекращения договора расходов в сумме 1 961 733 руб. 95 коп. Ни о какой задолженности за выполеннные работы в мировом соглашении, датированным 14.03.2022, указания нет.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком работ только по первому пункту календарного плана работ на сумму 1 855 113 руб. 79 коп., которые полностью оплачены.

Также судом первой инстанции установлено, и подрядчиком не оспаривалось, что акты выполненных работ по второму пункту календарного плана для приемки заказчику до прекращения договора не направлялись, работы не принимались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция подрядчика заявлена без учета требований статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Соответственно, подрядчик может требовать только компенсацию затрат, которые им уже заявлены во встречном иске в сумме 1 961 773 руб. 95 коп.

Указанная норма также отражена в пункте 4.5 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предупредив подрядчика письменно за 10 дней и оплатив фактически подтвержденные понесенные подрядчиком расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 1 459 481 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, встречные требования о взыскании затрат в сумме 1 961 773 руб. 95 коп. суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению, а в части оплаты выполненных работ признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Возражения заказчика в отношении затрат подрядчика, понесенных им в связи с исполнением договора в сумме 1 961 773 руб. 95 коп. в отношении качества выполненного ООО "НПО "ЭКОСЕРВИС" раздела "Технологические решения", отсутствия извещений о приостановлении работ, отнесения расходов подрядчика на лицензии по обеспечению защиты в области государственной тайны к предпринимательскому риску, суд первой инстанции отклонил, поскольку возмещение убытков является последствием немотивированного отказа от договора, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы подрядчика документально обоснованы и фактически понесены.

Требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в сумме 61 638 руб. 08 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а за период до 11.11.2021 суд первой инстанции признал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку до получения подрядчиком одностороннего отказа заказчика от договора, обязанность возвратить неотработанный аванс не возникла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 729, 753, 761, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 459 481 руб. долга, 61 638 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 917 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 961 773 руб. 95 коп. убытков, 15 509 руб. расходов по государственной пошлина, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 429 246 руб. 87 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу N А55-34622/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 225 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 04.10.2022 N 33303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов