Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19214/22 по делу N А41-13343/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-13343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-13343/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Менеджмент" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом",

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Менеджмент" - Плотникова А.Н. по доверенности от 28.10.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Хоум Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо управление) о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 N Р001-8709272126-51670761.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее - ООО "Свой Дом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-13343/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В апелляционной жалобы содержатся ходатайства об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что обществом в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приведена необходимость истребования доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество провело общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 27.10.2021 N П2-1/2021, и направило заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от 28.10.2021.

Решением от N Р001-8709272126-51670761 от 30.11.2021 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления мотивированы несоответствием заявления и приложенных документов подпункту "в" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Как следует из материалов дела, к заявлению был приложен протокол внеочередного собрания собственников помещений от 27.10.2021 N П2-1/2021.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный протокол не подтверждал выбор способа управления ООО "Хоум Менеджмент", поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.11.2021 N 2Э/2021 собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации ООО "Свой Дом".

Протокол общего собрания собственников помещений от 10.11.2021 N 2Э/2021 является более поздним по отношению к протоколу от 27.10.2021 N П2-1/2021, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "Хоум Менеджмент".

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого решения заинтересованного лица (30.11.2021) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.11.2021, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, оспорен не был, недействительным признан не был. При этом у Госжилинспекции, вопреки доводам общества, не имелось оснований для вывода о ничтожности данного протокола.

Ссылка общества на заявление собственников помещений спорного многоквартирного дома заинтересованному лицу о неучастии в собрании от 10.11.2021, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное заявление не имеется в материалах дела, равно как и не имеется доказательств направления данного заявления в адрес заинтересованного лица.

Более того, само по себе заявление собственников помещений спорного многоквартирного дома о неучастии в собрании от 10.11.2021, не свидетельствует о ничтожности протокола от 10.11.2021 N 2Э/2021.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо располагало сведениями о том, что собственниками помещений спорного МКД, после того, как было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Хоум Менеджмент", 10.11.2021 принято решение об управлении домом ООО "Свой Дом", управлением обоснованно принято решение об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что законность внесения изменений в Реестр лицензий Московской области об управлении спорным многоквартирным домом ООО "Свой Дом" не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения заинтересованного лица незаконным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-13343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова