Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-27816/22 по делу N А56-44316/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-44316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иваницкая Г.В. по доверенности от 15.03.2021

от ответчика (должника): 1) Громова М.С. по доверенности от 21.12.2020, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27816/2022) ТСЖ "Новинский дворик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-44316/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "Новинский дворик"

к 1) публичному акционерному обществу "Ростелеком"; 2) государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новинский дворик", адрес: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, дом 1/2 кв. 30, ОГРН: 1037704005932 (далее - ТСЖ "Новинский дворик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком", адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 14, лит. А, ОГРН 1027700198767 (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) неосновательного обогащения в размере 184 440 руб., неустойки за период с 17.07.2018 по 31.08.2021 в размере 16 546,21 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ; с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Арбат", адрес: 121099, г. Москва, Проточный переулок, дом 9, стр. 1, ОГРН 5147746267906 (далее - ГБУ "Жилищник района Арбат") неосновательного обогащения в размере 8 060 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 605 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ГБУ "Жилищник района Арбат" и уточнил требования к ПАО "Ростелеком", просит взыскать с ПАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., неустойку за период с 17.07.2018 по 17.07.2022 в размере 35 496 руб. 07 коп. и далее неустойку по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением от 06.07.2022 суд принял отказ ТСЖ "Новинский дворик" от иска к ГБУ "Жилищник района Арбат"; производство по делу в указанной части прекратил.

В удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных к ПАО "Ростелеком". По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что ТСЖ "Новинский дворик" не является организацией, осуществляющей законное управление спорным МКД; об оплате ответчиком управляющей организации истца за размещение оборудования ПАО "Ростелеком, противоречат материалам дела и решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247479/21. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО "Ростелеком" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ГБУ "Жилищник района Арбат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2 без заключения договора размещено и используется оборудование и сети для оказания услуг связи.

В соответствии с протоколом от 22.03.2018 Правлением ТСЖ было принято решение об утверждении размера платы за эксплуатацию общедомового имущества МКД - 5 000 руб. в месяц.

Выписка из протокола 29.03.2018 была направлена в адрес ПАО "Ростелеком", однако оставлена последним без ответа.

16.06.2018 общим собранием собственников помещений в МКД был утвержден размер платы за эксплуатацию общедомового имущества МКД - 500 руб. в месяц.

29.10.2020, 22.01.2021 ТСЖ направило в адрес ПАО "Ростелеком" сообщения, в которых уведомило о необходимости заключения договора на эксплуатацию общедомового имущества на условиях оплаты - 5 000 руб. в месяц.

Поскольку ПАО "Ростелеком" отказалось от заключения соответствующего договора на условиях ТСЖ, последнее, считая, что на стороне ПАО "Ростелеком" возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.06.2018 по 17.06.2022 в размере 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование размещено ПАО "Ростелеком" на основании договоров, заключенных с лицами, уполномоченными на управление данным МКД: в период с 01.01.2012 по 31.12.2018 - с ООО "Управляющая компания Арбат", с 01.01.2019 по настоящее время - с ГБУ "Жилищник района Арбат", которым и производилась оплата обществом "Ростелеком". При этом, суд пришел к выводу, что истец не является организацией, осуществляющей законное управление спорным МКД, и, следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рамках настоящего дела ТСЖ предъявило требование о взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в связи с пользованием последним общего имущества многоквартирного жилого дома, управление которым, по мнению истца, осуществляется ТСЖ "Новинский дворик".

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ПАО "Ростелеком" с 2012 года размещает оборудование связи - металлический телекоммуникационный шкаф мощностью 39 Вт на чердаке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами с управляющими компаниями: в период с 01.01.2012 по 31.12.2018 с ООО "Управляющая компания Арбат" (договор N 01-01-038 от 01.01.2012), с 01.01.2019 по настоящее время с ГБУ "Жилищник района Арбат" (договоры N 03/25/1926/21 от 15.03.2021, N 03/25/3864/20 от 18.05.2020, N 03/25/1994/19 от 20.04.2019).

Факт исполнения ПАО "Ростелеком" в спорный период обязательств по указанным договорам, в части оплаты управляющим компаниям за размещение оборудования в МКД подтверждается представленными платежными поручениями.

Также ПАО "Ростелеком" в материалы дела были представлены доказательства того, что электропитание размещенного оборудования оплачивается отдельно на основании прямого договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, в рамках технологического присоединения, организованного правопредшественником ПАО "Ростелеком" - ОАО "Мостелеком":

При этом судом первой инстанции установлено, что договоры на размещение оборудования связи незаключенными или недействительными не признаны, договор N 03/25/1926/21 от 15.03.2021 продолжает исполняться сторонами.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше договоры на размещение оборудования связи заключены ПАО "Ростелеком" с лицом, уполномоченным на управление МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться одним из способов: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Сочетание способов управления многоквартирным домом невозможно.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 по делу N 33-14135/2008, перечисленные в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно представленной истцом выписке из Протокола общего собрания от 26.12.2012, в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ собственники вправе в любой момент принять решение об изменении способа управления.

Протоколом N б/н от 09.02.2018 способ управления был изменен, в качестве управляющей компании с передачей функции управления многоквартирным домом по адресу: Москва, Новинский бульвар, д.1/2 было выбрано ГБУ "Жилищник района Арбат".

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что с управляющей компанией заключается договор управления МКД в письменной форме.

При этом, в силу части 2 статьи 162 и пп.1 части 1 статьи 137 ЖК РФ стороной договора на управление дома с управляющей компанией могут выступать как сами жители, так и товарищества собственников жилья от их имени.

На основании Протокола N б/н от 09.02.2018 и в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, истцом с ГБУ "Жилищник района Арбат" был подписан Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого, настоящий договор заключен для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.1/2.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ лишь осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах ссылка истца на продолжение существования ТСЖ и подписание им договора управления от имени жильцов многоквартирного дома не опровергает того факта, что управление осуществляется управляющей компанией - ГБУ "Жилищник района Арбат".

Тот факт, что управление спорным МКД осуществляется именно ГБУ "Жилищник района Арбат" подтверждается сведениями, размещенными на государственных официальных информационных ресурсах.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми, осуществляет управляющая компания, подлежат размещению в системе (государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в данной системе должна размещаться информация о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе управления указанным домом.

Совместным Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 209-ФЗ, информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ПАО "Ростелеком" в материалы дела были представлены скриншоты страниц данного сайта, согласно которым, деятельность по управлению спорным МКД с 02.04.2018 осуществляет - ГБУ "Жилищник района Арбат".

Сведения о смене способа управления спорным многоквартирным домом в официальных информационных системах отсутствуют.

Информация о выбранном МКД способе управления содержится также на официальном сайте ГБУ "Жилищник района Арбат" (https://gbu-arbat.ru/informatsiya-o-mkd) в файле "Перечень МКД, находящихся под управлением ГБУ "Жилищник района Арбат" (п.41 Перечня).

Ссылка истца на файл "Список Советов МКД" на сайте ГБУ "Жилищник района Арбат", является необоснованной, поскольку данный файл, как прямо следует из его названия, имеет иное целевое значение. Указание на наличие ТСЖ содержится в столбце "Причина отсутствия совета МКД", что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ. При этом столбец "Наименование УО" прямо содержит информацию о ГБУ "Жилищник района Арбат" в качестве управляющей организации в спорном МКД.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорный дом управляется ТСЖ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе информацией, содержащейся на официальном сайте управляющей компании.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ТСЖ "Новинский дворик" не является организацией, осуществляющей законное управление спорным МКД, и, следовательно, является ненадлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

Как указано выше, договоры на размещение оборудования связи N 03/25/1926/21 от 15.03.2021, N 03/25/3864/20 от 18.05.2020, N 03/25/1994/19 от 20.03.2019 правомерно были заключены ПАО "Ростелеком" не с истцом, а с управляющей компанией - ГБУ "Жилищник района Арбат"; цена за размещение оборудования связи в спорном МКД были согласованы сторонами в 2012 году при заключении договора договор N01-01-038 от 01.01.2012 с ООО "Управляющая компания Арбат" (еще до создания в данном доме ТСЖ).

С 2012 года установленная собственниками цена не изменялась, незначительное повышение произошло лишь в связи с изменением НДС.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на протокол общего собрания N 3/2018 от 16.06.2018, поскольку ТСЖ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены достоверные доказательства проведения 16.06.2018 общего собрания собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Представленная истцом копия протокола N 3/2018 от 16.06.2018, оформлена ненадлежащим образом, состоит всего из 3 сшитых листов и не содержит являющихся необъемлемой частью протокола обязательных приложений, предусмотренных п.19, 20 вышеуказанных Требований (в том числе сообщения о проведении общего собрания, реестра вручения данного сообщения собственникам, а также решения собственников (бюллетеней, позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их).

Довод истца о том, что приложения к протоколу не были им предоставлены в суд, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр при наличии приложений указание на них должно содержаться в содержательной части протокола общего собрания. Протокол не содержит указание на наличие приложений, сшит и пронумерован, скреплен подписью и печатью также без приложений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом копия протокола оформлена ненадлежащим образом, с нарушением требований, установленных законодательством.

При этом судом также установлено, что информация о проведении собрания и принятом решении отсутствует в государственной информационной системе (ГИС ЖКХ), в то время как в соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в данной системе должна размещаться информация о проведении общего собрания, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

Однако в системе ГИС ЖКХ в разделе "Информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме" Протокол N 3/2018 от 16.06.2018 не размещен, что подтверждается представленными ПАО "Ростелеком" скриншотами а также ссылкой на информационный ресурс.

В ранее действовавшей (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124) официальной системе Реформа ЖКХ информация о протоколе N3/18 от 16.06.2018 тоже отсутствует, что также подтверждается представленными ПАО "Ростелеком" скриншотами а также ссылкой на информационный ресурс (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7620335).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства исключают возможность подтвердить факт проведения собрания по вопросу установления стоимости размещения оборудования связи на общих площадях МКД и волеизъявление собственников помещений МКД.

Также является необоснованным довод истца о том, что стоимость размещения определяется общим собранием собственников помещений в МКД в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Следовательно, общее собрание принимает решение о возможности предоставления в пользование общедомового имущества, однако ценовые условия согласно статье 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" и статьи 424 ГК РФ устанавливаются соглашением сторон в заключаемых договорах с учетом принципов разумности, добросовестности, соразмерности, экономической обоснованности (например, в зависимости от количества размещаемого оборудования связи, объема потребляемой им электроэнергии, количества подключаемого к оборудованию абонентов и т.п.), а также равенства прав участников экономического оборота

Правовые последствия для оператора связи возникают непосредственно с момента заключения договора, в котором стороны определят приемлемые условия размещения оборудования связи. Решение общих собраний в отсутствие договора не порождает таких правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив правовых оснований для взыскания с ПАО "Ростелеком" суммы неосновательного обогащения, правомерно отказал в удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ПАО "Ростелеком" заявило о пропуске истцом срока давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ТСЖ срока исковой давности за период до 22.01.2021.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводам суда первой инстанции.

Исковое заявление по настоящему делу сдано ТСЖ на почту 13.05.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте, следовательно, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 13.04.2019 подано ТСЖ по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-44316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская