Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-13411/22 по делу N А72-5662/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А72-5662/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 по делу N А72-5662/2022 (судья Черланова Е.С.),

по иску Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Эл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир-Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вассманн ЛКМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-групп"

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Чистая энергия"

к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

к акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам"

к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бошер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симсварка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Симсварка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй Спецстали"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнесменеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кодекс-Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроопора-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания"

к акционерному обществу "Группа Сверловскэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "НППО Стройцентр"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет Снабжения"

к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области

к акционерному обществу "Ульяновскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автожидкости"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Си-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лайт АП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест"

к публичному акционерному обществу "Россети Волга"

третье лицо: МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей:

от Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - представитель Алексеева Ю.В. по доверенности от 11.04.2022,

от Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - представитель Кадетов С.Б. по доверенности от 16.03.2022,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, на которое было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства: на объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1, на объекты наружного освещения (опоры) согласно приложению N 2, на автотранспортные средства согласно приложению N 3, и на прочие основные средства согласно приложению N 4.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска передал дело в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 15.06.2022 изменено наименование истца с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

До принятия решения истец отказался от иска в отношении ряда ответчиков. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел по существу требования истца к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам", Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бошер", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехпром", обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кодекс-Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Электроопора-Р", обществу с ограниченной ответственностью "НППО Стройцентр", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка", акционерному обществу "Ульяновскэнерго", индивидуальному предпринимателю ИП Федорову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Волга", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Си-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лайт АП", публичному акционерному обществу "Россети Волга".

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм права.

ООО "НПП Лайт АП", АО "Ульяновскэнерго", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Ульяновская городская электросеть" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель МУП "Ульяновская городская электросеть" поддержал доводы жалобы истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "НПП Лайт АП" в отзыве на апелляционную жалобу просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, имущество, которое истец просит освободить от ареста (исключить из описи), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Ульяновск" и на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть".

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Право хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

В отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство N 35098/19/73017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 21.12.2020 наложен арест на имущество должника - передаточные устройства в количестве 10534 единицы на общую сумму 569831819,32 руб. (том 1, л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 06.05.2021 наложен арест на имущество должника - спецтехнику (том 1, л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 22.04.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (том 1, л.д. 22-92).

В дело представлены акты о наложении ареста (описи имущества) движимого имущества (том 2, л.д. 67-156).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установив, что указанное истцом имущество принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного истцом имущества от ареста.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного в рамках сводного исполнительного производства в несколько раз выше размера предъявленных к должнику требований надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что освобожденное от ареста имущество планируется передать в оперативное управление МБУ "Горсвет" в целях освобождения должника от бремени содержания уличного освещения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу принципа процессуальной самостоятельности истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и несет риск совершения ли несовершения процессуальных действий.

Из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Ни истцом, ни ответчиками по настоящему делу не оспаривается принадлежность МУП "УлГЭС" имущества, подвергшегося аресту и запрету регистрационных действий. Вещно-правовой спор между сторонами отсутствует.

Довод о том, что объекты наружного освещения не могут быть использованы в коммерческих целях сам по себе не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем противоправных действий, неправленых на отчуждение имущества, ограниченного в обороте.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, то оснований для удовлетворения требований об освобождении недвижимого имущества от ареста также не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 по делу N А72-5662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко