Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10355/22 по делу N А60-14120/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-14120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Благоустройство и ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

по делу N А60-14120/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контракт"

о признании незаконным решения N 066/06/64-4541/2021 от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (далее - заявитель, МКУ "Благоустройство и ЖКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании решения от 20.12.2021 N N066/06/64-4541/2021 недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с разделом 4 документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а не требования о предоставлении участниками информации и документов, и как раз предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, в том числе пунктом 2 части 2 Раздела 4 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований), и уже частью 38.2 раздела 1 документации электронного аукциона установлены требования: "Перечень документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размещенных в соответствии с ч.13 ст.24.2 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестре участников закупок, которые должны быть представлены оператором электронной торговой площадки одновременно со вторыми частями заявок.

Полагает, вопрос о квалификации по административному делу должен был рассматриваться в совокупности с решением антимонопольного органа, поскольку именно решением фиксируются административные правонарушения.

УФАС по Свердловской области в своем письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Контракт" (вх. N 01-33458 от 14.12.2021 г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ "Благоустройство и ЖКХ", уполномоченным органом в лице Администрации Березовского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на содержание автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовский на 2022 год (извещение N 0162300002721000356), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы 20.12.2021 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе N 066/06/64-4541/2021.

В соответствии с данным решением жалоба ООО "Контракт" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МКУ "Благоустройство и ЖКХ" выявлено нарушение ч.30 ст.34, ч.1 ст.37, ч.4 ст.64, ч.8.2 ст.66 Закона о контрактной системе; заказчика обязали обеспечить явку должностного лица, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации в части установления несоответствующих действующему законодательству положений в проекте муниципального контракта по закупке N 0162300002721000356, на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, указанных в статьях 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования, к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию второй части заявки установлены в ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о закупках).

Согласно ч. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, 07.12.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162300002721000356 и аукционная документация на содержание автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовский на 2022 год.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 32 238 000 рублей.

Согласно пп. 2 п. 2 Раздела 4 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Установление требования к предоставлению документов, предусмотренных ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, в составе второй части заявки в то время, как законом устанавливается прямой запрет на осуществление таких действий, является нарушением ч.8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 этой статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документация (ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 9.1.2 Раздела 9 проекта муниципального контракта установлено следующее: "Денежные средства, внесенные Подрядчикам в качестве обеспечения исполнения Контракта если такая форма обеспечения исполнения контракта применялась Подрядчиком), в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, возвращаются Подрядчику в течение 30 дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, при условии, что все обязательства, выполнение которых требуется в натуре (в т.ч. оформлены и представлены все требуемые по закону и контракту документы), выполнены Подрядчиком в полном объеме и претензий Заказчика по ним не имеется.

Обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков, устанавливается в размере 10% от цены контракта в сумме 3 223 800 рублей, а в случае если Подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в настоящем пункте Контракта в сумме 4 835 700 рублей или предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 10% от цены контракта в сумме 3 223 800 рублей и информацию, подтверждающую добросовестность Подрядчика в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ".

Вместе с тем, контракт может быть заключен в случае, если цена контракта была снижена на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) после предоставления участником обеспеченна исполнения контракта либо предоставления информации, подтверждающей добросовестность такого участника, только в тон случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее (ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе).

Вопреки мнению учреждения, установление вариантов возможности предоставления обеспечения исполнения контракта при условии снижения на двадцать пять процентов и более цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей, является нарушением ч. 1 ст. 37, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дна надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1,7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В п. 9.1.4 Раздела 9 проекта муниципального контракта содержится условие, что если вследствие каких-либо причин банковская гарантия по настоящему Контракту перестала быть действительной или иным образом прекратила обеспечивать исполнение обязательств по настоящему Контракту, в том числе в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию, лицензии на осуществление банковских операций, а указанные обязательства по контракту не исполнены.

Подрядчик в течение не более одного месяца со дня наступления указанного выше обстоятельства обязан предоставить Заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Таким образом, установление иного порядка предоставления нового обеспечения исполнения контракта, вместо того, что определен действующим законодательством, является нарушением ч. 30 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение УФАС по Свердловской области N 066/06/64-4541/2021 от 20.12.2021 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Кроме того, подлежат отклонению доводы учреждения о том, что вопрос о квалификации по административному делу должен был рассматриваться в совокупности с правовой оценкой законности решения антимонопольного органа.

Исходя из содержания резолютивной части оспариваемого ненормативного акта, антимонопольный орган выявил в действиях МКУ "Благоустройство и ЖКХ" нарушение ч.30 ст.34, ч.1 ст.37, ч.4 ст.64, ч.8.2 ст.66 Закона о контрактной системе; решил выдать заказчику, уполномоченному органу, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Иных выводов, в том числе признания имеющихся оснований для производства дела об административном правонарушении, не установлено.

В силу заявленных учреждением требований предметом настоящего спора является правовая оценка законности вынесенного решения антимонопольного органа.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в рамках данного спора подлежит разрешению вопрос о признании недействительным ненормативного правового акта, а не вопрос о привлечении к административной ответственности. Ссылки МКУ "Благоустройство и ЖКХ" об обратном подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки мнению заявителя, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания принятого решения антимонопольного органа N 066/06/69-4344/2020 от 19.10.2020 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений подпунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 1500 рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 738 от 17.08.2022 следует, что заявитель уплатил 150 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Следовательно, с МКУ "Благоустройство и ЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1350 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-14120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова