Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17693/22 по делу N А53-29791/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-29791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Степное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2022 по делу N А53-29791/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степное"

к заинтересованным лицам начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мартыненко Алексею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц Проскуриновой Татьяны Федоровны, Фоменко Михаила Николаевича, Масуренко Ирины Леонидовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от Проскуриновой Татьяны Федоровны: представитель Юшко Д.В. по доверенности от 08.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - заявитель, общество, ООО "Степное") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мартыненко Алексею Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мартыненко Алексея Владимировича, выразившегося в необъединении в рамках единого сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД всех имеющихся исполнительных производств в отношении ООО "Степное", в неосуществлении контроля за их ведением; об обязании объединить дела в сводное исполнительное производство:

N 16343/22/61072-ИП от 27.05.2022, N 5820/22/61072-ИП от 24.02.2022, N 25302/22/61072-ИП от 12.08.2022, N 23617/22/61072-ИП от 01.08.2022, N 223021/21/61085-ИП от 11.10.2021.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проскуринову Татьяну Федоровну, Фоменко Михаила Николаевича, Масуренко Ирину Леонидовну, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, Государственное учреждение - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления ООО "Степное" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительной производство, распределять денежные средства, вырученные от реализации на торгах имущества общества либо передавать нереализованное на торгах имущество общества в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Степное" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-29791/22 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Степное" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к незаконной реализации на торгах имущества ООО "Степное" в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД и удовлетворение за счет полученных от реализации денежных средств или за счет передачи нереализованного имущества только в отношении взыскателей, которые участвуют в сводном исполнительном производстве и являются взыскателями четвертой очереди, чем будут существенно нарушены права и интересы иных взыскателей, исполнительные производства по которым еще не объединены в сводное исполнительное производство и которые являются взыскателями третьей очереди, т.е. очереди, преимущественной, перед очередью взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Проскуриновой Т.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявления.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, предметом заявленных требований является оспаривание заявителем незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в необъединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя как должника, в сводное исполнительное производство.

Заявитель, испрашивая принятие обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу, ведущему исполнительное производство, распределять денежные средства, вырученные от реализации на торгах имущества общества либо передавать нереализованное на торгах имущество общества в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД, к которому, по мнению заявителя, должны присоединиться иные исполнительные производства, указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей по необъединенным исполнительным производствам в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку распределение денежных средств будет осуществляться без участия иных взыскателей, что повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры могут быть приняты в случае, когда необходимо создать определенные процессуальные гарантии восстановления нарушенных имущественных прав участника процесса, обратившегося в суд за их защитой, при наличии угрозы возможности их восстановления.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

В частности, заявителем не представлено обоснований принятия истребуемой обеспечительной меры в целях создания процессуальных гарантий восстановления нарушенных имущественных прав участника процесса, обратившегося в суд за их защитой, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки назначению обеспечительной меры - гарантия исполнения судебного акта - истребуемая мера направлена против исполнения иных вступивших в законную силу актов, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 31215/20/61018-СД. Принятие истребуемой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон.

Испрашиваемая обществом обеспечительная мера вопреки назначению института обеспечительных мер затрудняет исполнение судебного акта по данному делу и противоречит целям, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскатели по необъединенным исполнительным производствам при любом варианте разрешения спора по настоящему делу всегда могут воспользоваться правовым институтом возмещения убытков.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу, ведущему исполнительное производство, распределять денежные средства, вырученные от реализации на торгах имущества общества либо передавать нереализованное на торгах имущество общества в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает следующее.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Проскуриновой Т.Ф. и информации, содержащейся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, в процессе рассмотрения спора исполнительные производства в отношении ООО "Степное" объединены в единое сводное исполнительное производство N 31215/20/61018-СД. Исходя из пояснений представителя третьего лица Проскуриновой Т.Ф., исполнительные производства в отношении всех взыскателей третьей очереди окончены, неоконченными остались исполнительные производств в отношении Проскуриновой Т.Ф. и Фоменко М.Н.

С учетом данных обстоятельств, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер утратили актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-29791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова