Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 10АП-900/24 по делу N А41-75965/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-75965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Модус-Транс" - Уханова В.В. по доверенности от 24.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТТК "УРАЛ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания "УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2023 года по делу N А41- 75965/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания "УРАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум- Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "УРАЛ" (далее - ООО "ТТК "Урал", ответчик) о возмещении расходов (убытков) по оплате железнодорожного тарифа в сумме 486 547 руб. 97 коп. и взыскании штрафа за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением инструкций в сумме 1 174 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41- 75965/23 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 51-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТТК "Урал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТТК "Урал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Модум-Транс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Модум-Транс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Модум-Транс" (исполнитель) и ООО "ТТК "Урал" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 07.03.2019 N МТ-ОПВ-1086/3, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 29-37).

В рамках исполнения вышеназванного договора истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2020 N 2946/20 и от 30.09.2020 N 2555/20.

Исполнителем заказчику были выданы инструкции по заполнению перевозочных документов от 23.09.2020 N 57467, от 02.10.2020 N 57763, от 02.10.2020 N 57763/2 и от 06.10.2020 N 57867.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик принял обязательство до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных заказчиком лиц информацией по заполнению перевозочных документов в соответствии с инструкциями.

Пунктом 4.3.11 договора установлено, что без письменного согласия исполнителя не допускается изменение согласованных в заявке маршрутов следования и переадресовка вагонов, как груженых, так и порожних, за исключением если такие изменения не были согласованы сторонами в заявке.

Однако заказчиком были допущены нарушения вышеуказанных инструкций при оформлении перевозочных документов, а именно: при оформлении перевозочных документов в графе 5 СМГС заказчиком вопреки требованиям инструкций была указана станция назначения Шубарколь КЗХ (689109).

Согласно инструкциям от 23.09.2020 N 57467, от 02.10.2020 N 57763, от 02.10.2020 N 57763/2 и от 06.10.2020 N 57867 о порядке заполнения перевозочного документа СМГС, выданных исполнителем, в графе 5 требовалось указать станцию назначения - Кызылжар КЗХ (676700). Именно указание неверной станции назначения повлекло увеличение тарифного расстояния и как следствие явилось причиной несения истцом дополнительных расходов по оплате провозной платы.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4 договора, как за свои собственные (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.7 договора в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми заказчиком) условий, предусмотренных пунктами 4.3.4 и 4.3.11 договора, или несоблюдение заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций, повлекших изменение маршрута возврата порожних вагонов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за каждый вагон в сутки, отправленный заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми заказчиком) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, за период, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Помимо уплаты штрафа заказчик возмещает исполнителю по требованию последнего все расходы по оплате провозных платежей, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие у исполнителя в результате нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11 договора.

Таким образом, в связи с допущенными заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий договора, ответчик обязан возместить истцу:

1) расходы по оплате железнодорожного тарифа;

2) штраф за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с исполнителем железнодорожную станцию.

Оплата тарифа в отношении спорных вагонов была осуществлена в период их курсирования на территории Казахстана в соответствии с действующими национальными тарифами.

ООО "Модум-Транс" осуществлял расчеты за передислокацию вагонов на территории Казахстана в рамках договора транспортной экспедиции от 16.10.2018 N БТ-18/10/07, по которому экспедитор оказывал комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной железнодорожной (экспортной, импортной, транзитной) перевозкой грузов и (или) порожнего подвижного состава Клиента, а также связанных с железнодорожной внутриреспубликанской (Республика Казахстан) перевозкой грузов и (или) порожнего подвижного состава клиента, по территории Республики Казахстан и других стран СНГ, в том числе осуществлением оплаты железнодорожного тарифа, а также услуг партнеров, необходимых для перевозки грузов и (или) порожнего состава клиента.

Факт оплаты ООО "Модум-Транс" услуг экспедитора подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2020 N N 00000000345, 00000000346, от 30.11.2020 NN 00000000357, 00000000358 с приложениями, выставленными ТОО "Бата Транс".

В связи с допущенными заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий договора, ООО "Модум-Транс" вынуждено было оплатить железнодорожный тариф в увеличенном размере - 1 251 495 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В то же время при надлежащем исполнении договора ответчиком при заполнении перевозочных документов сумма оплаченного тарифа составила бы 764 947 руб. 17 коп.

Тариф рассчитан в соответствии с тарифным руководством (прейскурант) АО "КТЖ-Грузовые перевозки", а также действующими коэффициентами.

Таким образом, разница между фактически оплаченным истцом суммой тарифа и суммы тарифа, подлежащего уплате при заполнении перевозочных документов в соответствии с инструкциями составляет 486 547 руб. 97 коп.

По мнению истца, указанная сумма является его убытками, понесенными им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части заполнения перевозочных документов, и подлежащими возмещению на основании пункта 6.7 Договора и статьи 15 ГК РФ.

Штраф за период нахождения вагонов в пути следования начислен истцом в связи с нарушением инструкций и направлением их заказчиком на несогласованную с исполнителем железнодорожную станцию.

Общий срок нахождения спорных вагонов в пути следования составил 783 суток, что подтверждается копиями железнодорожных накладных СМГС.

Согласно приложению N 3 к договору штраф за нарушение пункта 6.7 договора составляет 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно приведенным расчетам общая сумма штрафа составляет 1 174 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2021 о возмещении убытков и штрафа (т. 1 л. д. 8-9).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Модум-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику инструкцию, согласно которой вагоны подлежали направлению на станцию назначения - Кызылжар КЗХ.

При этом ответчиком при оформлении перевозочных документов в отношении направления спорных вагонов была указана иная станция назначения - Шубарколь КЗХ и вагоны были направлены на указанную станцию.

Приложением N 3 к договору предусмотрен штраф за ненадлежащее оформление перевозочных документов и составляет 1500 руб. в сутки за каждый вагон.

Из представленного расчета истца следует, что в связи с допущенной ошибкой ответчика штраф составляет 1 174 500 руб.

Кроме того, за увеличение пути и времени следования вагонов увеличился размер оплаты на 486 547 руб. 97 коп., то есть в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде переплаты железнодорожного тарифа.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено ответчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 договора заказчик (ответчик) несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4 договора, как за свои собственные.

Таким образом, ненадлежащим образом организованное взаимодействие ответчика с третьими лицами по оформлению перевозочных документов на основании инструкций истца, направленных ответчику заблаговременно (как минимум за 12 дней) до момента выгрузки груза и оформления перевозочных документов на порожние вагоны для возврата их истцу, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Если ответчик полагает, что в нарушении оформления перевозочных документов с указанием неправильной станции назначения виноваты привлеченные им третьи лица, то он вправе обратиться к этим лицам за возмещением убытков, которые возникли у него.

Таким образом, в связи с допущенными ответчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий договора, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате железнодорожного тарифа и штраф за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением инструкций и направлением их ответчиком на несогласованную с истцом железнодорожную станцию.

Исполнение ответчиком условий договора, в части нарушения при заполнении перевозочных документов требований, указанных в инструкциях истца от 23.09.2020 N 57467, от 02.10.2020 N 57763, от 02.10.2020 N 57763/2, от 06.10.2020 N 57897, и направление спорных вагонов на несогласованную с истцом станцию назначения, является предпринимательским риском ответчика, о котором последний не мог не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере перевозки груза железнодорожным транспортом, что исключает возможность ссылаться на введение его в заблуждение относительно его обязанности по направлению спорных вагонов на станцию назначения Кызылжар КЗХ.

Учитывая изложенное выше, требования истца о возмещении расходов (убытков) по оплате железнодорожного тарифа в сумме 486 547 руб. 97 коп. и взыскании штрафа за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением инструкций в сумме 1 174 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41-75965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева