Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-10123/22 по делу N А60-5376/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-5376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Кубиц Е.Л., паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом,

от ответчика - Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

по делу N А60-5376/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ОГРН 1176658111651, ИНН 6658509775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-ЕСМ" (ОГРН 1126658037494, ИНН 6658420559),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - истец, ООО "Уралдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 2 363 189 руб. 52 коп., неустойки в размере 236 318 руб. 96 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд-ЕСМ" (далее - третье лицо, ООО "Гранд-ЕСМ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что в деле N А60-15158/2020 нет доказательств признания ответчиком исковых требований, истцом не представлено доказательств наличия соглашения о зачете встречных требований, равно как и не представлено доказательства направления заявления о зачете в адрес истца. Полагает, что предъявление ООО "Гранд-ЕСМ" встречного иска, рассмотренного в деле N А60-15158/2020, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Поскольку договор уступки признан ничтожной сделкой, ООО "Гранд-ЕСМ" не имело право требования. Суд не принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-4634/2021, Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА60-15158/2020, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Считает также, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имелось, поскольку стороны, подписав акт на сумму 2 359 800 руб., согласовали объем работ, выполненный субподрядчиком, а также стоимость данных работ. С учетом того, что ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 000 000 руб., размер задолженности ответчика не может превышать 1 359 800 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Уралдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.03.2018 N 59/18 на выполнение полного комплекса работ по благоустройству парковки у блока 0.5 по ул. А. Мехренцева, бульвара вдоль блока 0.5 Квартала N 0 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора состав, объем и цена работ предусмотрены ведомостью договорной цены, являющейся приложением N 1 к договору.

Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи подрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата (п. 1.3 договора).

Цена договора определена ориентировочно в размере 4 420 221 руб. 23 коп. Общая цена договора будет зависеть от фактически выполненных объемов работ (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.04.2018.

Окончательный расчет в силу п. 3.2 договора производится в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3; предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; предоставления субподрядчиком исполнительной документации; предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ в незавершенном (зимнем) варианте - 10.04.2018, окончание работ в окончательном варианте - 01.06.2018

Платежным поручением от 20.04.2018 N 699 в соответствии с п. 3.5 договора перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Истец сопроводительным письмом от 31.05.2018 N 31/05 передал ответчику акт по форме КС-2 от 31.05.2018 N 1 и справку по форме КС-3 от 31.05.2018 N 1 на сумму 3 363 189 руб. 52 коп. Приемка не организована, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило.

Истец указал, что условия договора субподрядчик выполнил, произвел работы в сроки, в объеме, предусмотренном в договоре подряда. Вместе с тем подрядчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что фактически работы приняты заказчиком в полном объеме на сумму 3 363 189 руб. 52 коп., поскольку в подписанном им акте на сумму 2 359 800 руб., отражены работы, относящиеся к асфальтовому покрытию, что без устройства основания на сумму 1 003 389 руб. 52 коп. невозможно. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 363 189 руб. 52 коп., а также неустойка в сумме 236 318 руб. 00 коп. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчиком в рамках исполнения договора выполнены работы на общую сумму 3 363 189 руб. 52 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.05.2018 N 1 и справкой по форме КС-3 от 31.05.2018, которые подписаны со стороны субподрядчика в одностороннем порядке.

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А60-15158/2020 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы относительно отношений возникших из спорного договора субподряда.

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралдорстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 59/18 от 27.03.2018 в сумме 247 278 руб., в том числе 141 000 руб. убытков, понесенных вследствие некачественного выполнения работ, 92 719 руб. неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2018 по 30.08.2018, 16 559 руб. неустойка за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 02.06.2018 по 10.10.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% от суммы долга 2 359 800 руб. за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ООО "Строймонтаж" заявило об отказе от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

ООО "Гранд-ЕСМ", ссылаясь, что является правопреемником ООО "Уралдорстрой" (договор уступки требования (цессии) от 20.07.2020), предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Строймонтаж" о взыскании 2 699 508 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда N 59/18 от 27.03.2018, в том числе 2 363 189 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ и 336 318 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.07.2018 по 20.05.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также 56 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Строймонтаж" заявлен иск о признании договора уступки требования (цессии) от 20.07.2020, заключенного между ООО "Уралдорстрой" и ООО "Гранд-ЕСМ", недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, как заключенной в нарушение установленного договором запрета.

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении иска ООО "Строймонтаж" отказано. Производство по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации прекращено. ООО "Строймонтаж" возвращено из федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО "Гранд-ЕСМ" удовлетворен частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Гранд-ЕСМ" взыскано 2 599 508 руб. 48 коп., в том числе 2 363 189 руб. 52 коп. долга, 236 318 руб. 96 коп. пени., а также 35 146 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 53 926 руб. судебных издержек. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении иска ООО "Строймонтаж" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А60-15158/2020 решение суда первой инстанции отменено в части встречного иска. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречных требований, в связи с тем, что вступившее в законную силу решение от 21.05.2021 по делу N А60- 4634/2021, признавшее договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2020 ничтожной сделкой, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем ООО "Гранд-ЕСМ" признан ненадлежащим истцом.

Довод жалобы о том, что размер задолженности ответчика не может превышать 1 359 800 руб., поскольку подписав акт на сумму 2 359 800 руб., стороны согласовали объем работ, выполненный субподрядчиком, отклоняется на основании следующего.

Из представленного ООО "Уралдорстрой" акта КС-2 от 15.06.2018 на сумму 2 359 800 руб. (исх. N 15/06 от 15.06.2018), который был подписан сторонами договора, указаны следующие виды и объемы работ (% от выполнения договора): асфальтобетонное покрытие ПД-4 - 42,18 %; асфальтобетонное покрытие тротуара ПТ2 - 75,5 %; установка гранитного бортового камня ГП1 - 64,92 %; установка гранитного бортового камня ГП4 - 78,81 %; растительно-грунтовое покрытие ПВ-8 - 52,74 %. Итого, общий объем выполненных работ по отношению к договору составляет 55,5 %.

Поскольку в подписанном ответчиком акте на сумму 2 359 800 руб. отражены работы ООО "Уралдорстрой" относящиеся к асфальтовому покрытию, что без устройства основания на сумму 1 003 389 руб. 52 коп. невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Строймонтаж" фактически приняты работы ООО "Уралдорстрой" в полном объеме на сумму 3 363 189 руб. 52 коп.

Кроме того, выполнение ООО "Уралдорстрой" работ на сумму 3 363 189 руб. подтверждается также протоколом испытаний N 399/3777 от 14.05.2018 (вместе с приложением N 1 и N 2 от 14.05.2018); разбивочной схемой благоустройства по бульвару и по парковке по ул. А. Мехренцева; протоколом испытаний N 415/4200 от 21.05.2018 (вместе с приложением N 1 и N 2 от 21.05.2018); протоколом испытаний N 1733 грунта; исполнительной схемой устройства основания из скалы N1; исполнительной схемой разработки грунта с вывозом; исполнительной схемой отсыпки до планировочных отметок; исполнительной схемой устройства щебеночного основания N1; исполнительной схемой устройства бордюрного камня N1; исполнительной схемой устройства покрытий N1; исполнительной схемой устройства озеленения N1 от 27.06.2018; исполнительной документацией (согласно перечня N 1 на 2-х листах, переданной согласно сопроводительного письма N3005 от 30.05.2018); заключением специалиста Ярковой И.В. N4/2019 г., актом по форме КС-2 от 31.05.2018 N 1 и справкой по форме КС-3 от 31.05.2018 N 1 на сумму 3 363 189 руб. 52 коп., переданных по сопроводительному письму от 31.05.2018 N 31/05.

Учитывая изложенное, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 363 189 руб. 52 коп. установлено судом первой инстанции правильно.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 45 (сорок пять) рабочих дней субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 46 (сорок шестого) рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% (десяти) процентов от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ материалами подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в связи с ограничениями размера неустойки (не может превышать 10% от суммы долга), установленными п. 10.3. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд определил неустойку на дату вынесения решения в сумме 236 318 руб.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ.

Поскольку акты приемки выполненных работ переданы ответчику 31.05.2018, и по условиям договора предусмотрен срок на приемку работ - 15 рабочих дней, оплата - 20 рабочих дней, срок ответа на претензию - 15 дней, суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок давности истекает 04.08.2021. указанный вывод суда не оспаривается.

В деле N А60-15158/2020 встречный иск ООО "Гранд-ЕСМ" подан 23.07.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу ст. 204 ГК РФ не происходило в период со дня подачи цессионарием ООО "Гранд-ЕСМ" встречного иска в деле N А60-15158/2020 (23.07.2020) до вступления в законную силу решения суда от 21.05.2021 по делу N А60-4634/2021 (22.06.2021) о признании недействительным договора цессии от 20.07.2020, заключенного между ООО "Уралдорстрой" и ООО "Гранд-ЕСМ".

Вопреки доводам ответчика, установленная судом в деле N А60-4634/2021 ничтожность договора цессии от 20.07.2020, заключенного между ООО "Уралдорстрой" и ООО "Гранд-ЕСМ", иного порядка исчисления срока исковой давности не влечет, поскольку в указанный период (с 23.07.2020 по 22.06.2021) у истца, являющегося цедентом, отсутствовала возможность обратиться за защитой своего права.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 07.02.2022, то срок исковой давности на дату подачи иска не пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу N А60-5376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева