Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-1291/24 по делу N А40-228009/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-228009/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-228009/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой"

(ИНН 7804429113, ОГРН 1099847043339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэкс"

(ИНН 7751175448, ОГРН 1207700017975)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Свидерская Е.М. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика Галайба И.В. по доверенности от 07.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ООО "Химпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - ООО "Алтэкс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 548 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 17.09.2023 в размере 24 895 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Алтэкс" выставило ООО "Химпромстрой" счета на оплату товара N ЦБ-13 от 30.01.2023, N ЦБ-7 от 13.03.2023, N ЦБ-10 от 19.04.2023, где были указаны: наименование товара, его количество и цена.

Платежными поручениями N 14 от 31.01.2023, N 70 от 14.03.2023, N 118 от 19.04.2023 ООО "Химпромстрой" перечислило 1 548 000 рублей.

Ответчиком на момент подачи искового заявления обязательство по поставке товара не исполнено. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 895 рублей 23 копеек за период с 28.07.2023 по 17.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанного факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей на основании договора поручения от 01.06.2023, акта выполненных работ N 1 от 28.09.2023, акта приема-передачи денежных средств от 28.09.2023. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, посчитал разумной суммой подлежащей взысканию с ответчика 30 000 рублей. В данной части стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что дело было неправомерно рассмотрено без участия ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л. д. 38).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 08.11.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ко дню судебного заседания каких-либо возражений против перехода от предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу в материалы дела ответчик не направил, как и не представил обоснованных возражений по существу иска, хотя имел такую возможность.

Довод ответчика о том, что спорный товар был фактически передан подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. Факт поступления товара истец опровергает.

Доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости (товарная накладная, товарно-транспортная накладная и т.п.), материалы дела не содержат. Каких-либо документов либо материалов проверок, свидетельствующих о совершении в отношении ответчика неправомерных действий, связанных с не подписанием и невозвращением товаросопроводительных документов, последний в суд не представил. Ссылка в жалобе на письменные требования о подписании истцом сопроводительных документов ничем документально не подтверждена.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами условий договора в отношении спорной поставки, не может освобождать ответчика от обязанности возврата истцу задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в связи с выставленными им счетами и, как следствие, полной оплатой их со стороны истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-228009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (ИНН 7751175448, ОГРН 1207700017975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина