Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14088/22 по делу N А72-8421/2022

город Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А72-8421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) (судья Ключникова М.Г.) по делу N А72-8421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - ООО "УК "ЦЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 48 946 руб. 83 коп. долга, 17 644 руб. 77 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 1 от 26.03.2019 общего внеочередного собрания собственников помещений управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 35/1, было выбрано ООО "УК ЦЭТ", заключен договор управления многоквартирным домом от 26.03.2019 N б/н.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 185,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 35/1 является Муниципальное образование "город Ульяновск".

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика как собственника нежилого помещения имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в общем размере 48 946,83 руб.

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколом общего собрания, представленным в материалы дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 составила 48 946 руб. 83 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, входят в состав МКД, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования ООО "УК "ЦЭТ" в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.06.2022 в размере 17 644 руб. 77 коп.

Расчет пени истец произвел в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет пени не оспорил, своего контррасчета не представил.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан верным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 17 644 руб. 77 коп. - пени за период с с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.06.2022.

Довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам суд первой инстанции отклонил, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании пени, в том числе за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 (л.д. 9).

Между тем, в соответствии со ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании 2 316, 63 руб. пени за указанный период удовлетворению не подлежит.

В отношении остальных требований истца суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, настоящее дело по иску к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, связанное с взысканием средств бюджета, рассмотрено в упрощенном порядке, что не отвечает указанной норме процессуального права.

В случае если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) по делу N А72-8421/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) 48 946 руб. 83 коп. долга, 15 328 руб. 14 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, 2 571 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов