Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12771/22 по делу N А07-21809/2022

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А07-21809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-21809/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" - Землянский Александр Ефимович (паспорт, решение N 1 от 15.04.2010, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" - Акмалов Радик Викторович (доверенность от 26.08.2022, срок действия до 30.12.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ООО "Речфлот" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - ООО "Речфлот", ответчик), об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, а именно освободить самовольно занятый объект гидротехнического сооружения, который представляет собой сооружение берегоукрепления на р. Белая и демонтировать плавучий объект - "Дебаркадер-13", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Набережная. Заявление так же обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил ООО "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Набережная.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявленные Управлением обеспечительные меры связаны с предметом заявленного по делу требования, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на предотвращение нарушения прав причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

С указанным определением суда не согласился ООО "Речфлот" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что спорное определение вынесено без учета доказательств и позиции ответчика, лишило последнего права осуществления хозяйственной деятельности, по сути, удовлетворив заявленные исковые требования, и нарушило права ответчика на справедливое и объективное разбирательство по делу.

По мнению апеллянта, на момент принятия обеспечительных мер отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их принятия, ответчик в соответствии с законом и разрешительной документацией надлежащим образом осуществлял свою деятельность, при этом отсутствовали какие-либо угрозы для безопасности третьих лиц, а равно и угрозы невозможности исполнения решения суда или причинения значительного ущерба истцу. Кроме того, в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер, поскольку ООО "Речфлот" не осуществляет деятельность на указанном истцом плавучем объекте - "Дебаркадер - 13".

Апеллянт считает, что доводы истца о нецелевом использовании объекта недвижимости не могли являться основанием для принятия обеспечительных мер. Так, "Дебаркадер-13" расположен в акватории реки Белой, вблизи прибрежной полосы земельного участка с разрешенным использованием в целях водного транспорта, следовательно объект недвижимости используется по целевому назначению.

Также, представление Уфимской транспортной прокуратуры от 14.07.2022 не может быть обоснованием для принятия обеспечительных мер, поскольку оно касается лица, не участвующего в настоящем деле, и при этом не касается ни ответчика, ни использованного ответчиком "Дебаркадера-13".

Отметил, что акт осмотра от 15.07.2022, представленный истцом в обоснование принятия обеспечительных мер, составлен без участия ответчика, который не был уведомлен о месте и времени составления акта, и не содержит никаких сведений о нарушении ответчиком каких-либо норм и правил по безопасности.

Податель жалобы не согласен с доводами истца, что о том, что ответчик вдруг самостоятельно демонтировал секции ограждения набережной, поскольку перильные ограждения отсутствуют на набережной уже несколько лет, сама конструкция ограждений находится у третьего лица МБУ СУРСИС на его территории.

По мнению апеллянта, доводы истца, что ответчик препятствует МБУ "СУРСИС" организовать в данном месте зону солярия, а также текущий ремонт набережной, являются неподтвержденными.

Также апеллянт отметил, что электрический щит (силовой шкаф) является собственностью энергоснабжающей организации, а не ответчика, ответчиком не устанавливался. Истец допустил заведомо ложное утверждение о существующих на день составления искового заявления рисках для безопасности людей от затопления набережной и электрического щита (силового шкафа), выдавая фотографии, сделанные в период весеннего половодья за доказательства существующей в настоящее время по вине ответчика опасности для жизни людей.

Податель жалобы указал, что с 01.08.2022 ООО "Речфлот" не является арендатором плавучего объекта - "Дебаркадер-13", следовательно, к ответчику не могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Набережная.

От Управления и ООО "Речфлот" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые были отклонены. Письменные тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от Управления и ООО "Речфлот" поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также документов о правообладателях спорного объекта. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

14.10.2022 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кировский РОСП г. Уфы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что в Кировском РОСП г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 184610/22/02003-ИП, должник ООО "Речфлот", взыскатель УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ., предмет исполнения: запретить ООО "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р.Белая, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Набережная. Более того в Кировском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится уголовное дело N 12208800004000034 возбужденное по факту неисполнения генеральным директором ООО "Речфлот" Землянским А.Е. решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21809/22 от 27.07.2022 о запрете ООО "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Набережная.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан на этапе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не привлекался, оснований привлечения на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) обеспечительные меры, принятые определением от 27.07.2022 по делу N А07-21809/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан, отменены.

С учетом изложенного оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрено.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции от 27.07.2022 отменить, представил пояснения в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Набережная тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу материальный ущерб.

Рассматривая заявление Управления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их применения.

Между тем в материалах дела не имеется документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что предметом иска является обязание устранить препятствия в пользовании сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, а именно освободить самовольно занятый объект гидротехнического сооружения, который представляет собой сооружение берегоукрепления на р. Белая и демонтировать плавучий объект - "Дебаркадер-13", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ООО "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая фактически предрешает исход спора.

Оснований для удовлетворения требования истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая, с учетом того, что их использование предполагает вид его хозяйственной деятельности, не имеется, поскольку принятие указанной меры с предметом иска не связано, не раскрыто, каким образом эксплуатация ответчиком объекта причинит значительный ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлен негаторный иск, предметом спора не является хозяйственная деятельность ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, что с 01.08.2022 ООО "Речфлот" не является арендатором плавучего объекта - "Дебаркадер-13".

Также в отзыве на апелляционную жалобу Федеральное бюджетное учреждение "Администрация камского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Камводпуть") указало, что располагает информацией об аренде плавучего объекта "Дебаркадер-13" на основании договора аренды N 2А-5 от 03.05.2022 сроком до 31.07.2022 - арендатор ООО "Речфлот". Информации о продлении срока действия договора не поступала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может быть признано правильным, а потому в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер - 13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая, следовало отказать.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) заявление ООО "Речфлот" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.07.2022 по делу N А07-21809/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя апелляционной жалобы, так как вопрос о применении либо неприменении обеспечительных мер утратил свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2022.

Учитывая, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер отменено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является беспредметным на момент рассмотрения апелляционной жалобы и оснований для пересмотра в апелляционном порядке определения от 27.07.2022 не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 24.05.2019 N 310-ЭС19-7264.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-21809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова