Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11001/22 по делу N А50-10080/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-10080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя Пермского УФАС России Вехкалахти В.С. (удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом); финансового управляющего Мартиросяна М.Р. (паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2022 года

по делу N А50-10080/2022

по заявлению Чернецова Дмитрия Олеговича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, Пермское УФАС России)

третьи лица: ООО "Фабрикант.Ру", Караваев Владимир Григорьевич, его финансовый управляющий - Мартиросян Мартин Ростомович,

об оспаривании предписания N 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Дмитрий Олегович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительным предписания N 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022, принятого по жалобе Чернецова Д.О. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фабрикант.Ру", Караваев В.Г., его финансовый управляющий - Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления N 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022 признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что рассмотрение жалоб, поданных по ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в рамках процедур банкротства относится к компетенции антимонопольного органа, который также вправе выдавать соответствующие предписания; оснований для отказа в принятии жалобы у антимонопольного органа не имелось, полномочия превышены не были; предписанием антимонопольного органа не нарушены права Чернецова Д.О., соответственно, восстановления прав не последует, совокупность оснований для признания акта незаконным отсутствует.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. с жалобой согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку предписание антимонопольного органа управляющим исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7471/2020 от 04.08.2020 Шмакова Светлана Эдуардовна была признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26942/2019 от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер делаN А50-26942/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26942/2019 от 10.12.2020 финансовым управляющим Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

24.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение N 7942257 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке ТП "Фабрикант". Дата проведения аукциона 11.02.2022. Лот N 1: 2-комнатная квартира на 9 этаже общей площадью 112,6 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23. Начальная цена лота - 8 710 000 руб.

Согласно указанному сообщению, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме на сайте в сети Интернет: Fabrikant.ru с 27.12.2020 по 07.02.2022 14-00 (МСК).

В связи с поступлением жалобы Пермским УФАС России по делу N 059/10/18.1-87/2022 торги были приостановлены до рассмотрения жалобы. Решением Пермского УФАС России от 16.02.2022 жалоба признана необоснованной.

16.02.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение N 8227832 об изменении сроков приема заявок в торговой процедуре "Аукцион продавца N 5219330-1" в связи с отпадением оснований приостановления торгов.

16.02.2022 аукцион продавца N 5219330-1 был возобновлен.

Согласно протоколу об определении участников (по каждому лоту) в процедуре "Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене N 5219330" от 21.02.2022 на участие в аукционе подана одна заявка - Пастуховым А.Г., дата и время подачи: 21.02.2022 в 16:37:31. Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 21.02.2022 победителем торгов был признан единственный участник - Пастухов А.Г.

21.02.2022 между Караваевым В.Г., Шмаковой С.Э., в лице финансового управляющего Мартиросяна М.Р. (продавец), и Пастуховым А.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 3.

25.02.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов и заключении договора купли-продажи.

Чернецов Д.О. обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой указывал на продление срока приема заявок на участие в аукционе в отсутствие законных оснований.

По данной жалобе Управление вынесло предписание от 03.03.2022 по делу N 059/10/18.1-126/2022, которым обязало арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. в срок до 24.03.2022 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем:

отмены протоколов закупки;

возвращения заявок участников;

продления срока принятия заявок в целях проведения процедуры торгов заново.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа в части понуждения арбитражного управляющего продлить срок принятия заявок в целях проведения процедуры торгов заново, Чернецов Д.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на вмешательство в рассматриваемые торги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 указанного закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 18.1 жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также соответствующие доводы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), разъяснено, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться в том числе при толковании норм, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Ссылка Управления на письмо ФНС России от 15.07.2022 отклонена, поскольку оно противоречит приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чернецовым Д.О. в антимонопольный орган подана жалоба на действия финансового управляющего, не содержащая доводов (обстоятельств), которые могли повлиять на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке (купли-продажи жилья).

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие этой жалобы для рассмотрения комиссией Пермского УФАС России.

Установив отсутствие у Пермского УФАС России полномочий на вынесение в рассматриваемом случае предписания по спорным торгам, суд первой инстанции правомерно признал это предписание недействительным (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доводы Управления и финансового управляющего о том, что предписание прав заявителя по делу не нарушало, отклоняются, поскольку он нарушение своих прав обосновал.

То, что заявитель не обжаловал одновременно с предписанием решение Управления по этому же делу (N 059/10/18.1-126/2022 от 03.03.2022), не означает, что суд не мог проверить законность вынесенного предписания.

Фактическое исполнение оспариваемого ненормативного правового акта также не означает невозможность признания его недействительным.

Довод финансового управляющего о том, что в результате исполнения предписания он провел новые торги (от 20.04.2022), результаты которых теперь оспариваются Чернецовым Д.О. в деле о банкротстве со ссылкой на решение суда по настоящему делу, не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права или неверном установлении обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Признавая предписание Управления недействительным, суд первой инстанции не давал оценки действиям финансового управляющего при проведении торгов, не сделал выводов об обоснованности позиции заявителя по настоящему делу. Предписание признано недействительным именно на том основании, что у антимонопольного органа отсутствовали в спорном случае основания для вмешательство в деятельность финансового управляющего. Она в данном случае контролируется судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу N А50-10080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова