Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-9855/22 по делу N А65-12310/2021

г.Самара

20 октября 2022 г.

дело N А65-12310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" и общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу N А65-12310/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ОГРН 1171690110690, ИНН 1660302987) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" (ОГРН 1131677000938, ИНН 1652020812) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" о взыскании,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", временный управляющий Петров Алексей Игоревич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" о взыскании 6 290 507, 34 руб. задолженности.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 460 935, 68 руб. неустойки и 19 332, 74 руб. расходов на электроэнергию,

Решением от 12.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 052 645 руб. задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330, 54 руб., в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 19 332, 74 руб. задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 177,80 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета с ООО "ГрейтСтрой" в пользу ООО СК "Восток" взыскано 2 038 465 руб.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением в части отказа в иске о взыскании расходов на доставку строительных материалов в сумме 4 237 862,34 руб., просит решение в указанной части отменить как необоснованное и незаконное, принять новый судебный акт, которым требование истца в указанной части удовлетворить.

Истец считает необоснованным довод суда о том, что истец не согласовал дополнительные расходы с генподрядчиком.

Вывод суда о том, что из условий договора субподряда N 105 от 09.07.2020 не следует конкретное соглашение сторон о возмещении дополнительных затрат, в связи с чем подрядчику необходимо было предпринимать дополнительные меры в целях заблаговременного согласования их несения и последующего возмещения противоречат статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец письмами исх. N 01/11 от 02.11.2020, исх. N8/12 от 15.12.2020, исх. N11-02/21 от 11.02.2021, исх. N01/03 от 01.03.2021 в адрес ответчика направил документы, подтверждающие затраты на доставку строительных материалов и оборудования. Мотивированный отказ от подписания и принятия данных затрат в адрес истца не поступал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит отменить решение в части отказа о взыскании неустойки с истца, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение обязательств по согласованию графика выполнения строительно-монтажных работ и сдачи выполненных работ по актам и справкам по форме КС-2, КС-3, в размере 5 460 935,68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка была заявлена за нарушение сроков сдачи работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, нарушение обязательства по согласованию в день подписания договора субподряда графика выполнения строительно-монтажных работ, устанавливающего промежуточные сроки (этапы) выполнения работ.

ООО "СК "Восток" систематически нарушало сроки сдачи работ по формам КС-2, КС-3, которые оно обязалось предоставлять ООО "ГрейтСтрой" ежемесячно в срок до 25-го числа (пункты 4.5, 4.6, 6.3 договора).

ООО "СК "Восток" не привело никаких доводов свидетельствующих об уважительности причин нарушения со своей стороны сроков сдачи работ и отчетной документации.

Суд необоснованно применил статьи 720, 753 ГК РФ касающиеся качества выполненных работ и порядка односторонней сдачи работ, которые в судебных заседаниях были урегулированы, что подтверждается признанием истцом части встречного иска.

В части несогласования графика выполнения строительно-монтажных работ суд также пришел к необоснованным выводам.

Договором определены общие сроки начала и завершения работ, график выполнения работ устанавливал промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.

В данной части выводы суда являются противоречивыми: суд указал, что проектная документация не передавалась на протяжении всего срока выполнения работ, однако также указал, что данная (непереданная) проектная документация изменялась и в нее вносились изменения.

ООО "СК "Восток" в ходе процесса неоднократно меняло свою позицию относительно наличия у него проектной документации.

Довод ООО "СК "Восток" о невозможности предоставления графика строительно-монтажных работ ввиду встречного невыполнения генеральным подрядчиком обязанности по предоставлению проектной документации опровергается фактическим поведением истца в период исполнения договора.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда относительно того, что ООО "ГрейтСтрой" выставлялись к оплате услуги ген.подряда, предусмотренные договором, которые учтены ООО "СК "Восток" при расчете задолженности, что свидетельствует об отсутствии строгой необходимости в предоставлении графика производства работ.

ООО "ГрейтСтрой" также обращает внимание, что в период действия договора отсутствовали обстоятельства объективного характера, усложняющие возможность выполнения обязательств ООО "СК "Восток" (удорожание материалов и пр.). По состоянию на 02.11.2020 ООО "СК "Восток" было выделено финансирование в размере 50 млн. 37 тыс. руб., что составляет 50% от цены всего договора в 100 млн. руб., при оговоренным в договоре авансе в 30%.

Произведенные расчеты неустойки в виде пени ООО "ГрейтСтрой" считает обоснованными, учитывающими однократную сдачу работ субподрядчиком в течение действия договора. Первоначально исчисленные суммы договорного штрафа за несвоевременную сдачу работ и несогласование графика также были скорректированы ООО "ГрейтСтрой" в сторону снижения в ходе рассмотрения дела, с целью сохранения объективности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.07.2020 между ООО "ГрейтСтрой" (генподрядчик) и ООО СК "Восток" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 105 на строительно-монтажные и прочие работы, по условиям которого генподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ согласно приложению N 4 по строительству детской школы искусств по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 152, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации (в случае ее утверждения государственным заказчиком), сводными сметными расчетами, дефектными ведомостями, локальными сметами (далее - техническая документация). Выполнение работ производится в рамках государственного контракта N 13-/20 смр от 24.03.2020, заключенного между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" и ООО "ГрейтСтрой" (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 100 981 993 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость выполненных работ определяется с учетом коэффициента снижения начальной цены договора согласно приложению N 2 к договору.

Все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено настоящим контрактом, и оплачиваются в пределах стоимости настоящего контракта. Источник финансирования: бюджет Республики Татарстан.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе расходы на доставку, страхование, оформление кадастровых паспортов на объект и инженерные сети, ввод в эксплуатацию, приобретение оборудования, мебели, инвентаря (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов, врезку, первичный пуск и другие обязательные платежи. За оказание генподрядных услуг подрядчик уплачивает генподрядчику 2, 5 % от стоимости выполненных работ (раздел 2 договора).

Срок начала работ, предусмотренных контрактом: дата заключения контракта, срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, в случае, если это предусмотрено контрактом: 30.06.2021.

Объект, считается принятым от исполнителя после получения и передачи генподрядчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписок из ЕГРН о постановке объектов на кадастровый учет, в том числе инженерных сетей (раздел 3 договора).

Приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП, технических регламентов, условиями контракта.

В разделе 7 договора, поименованного сторонами повторно разделом 6, стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

В разделе 12 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование первоначального иска истец указал, что договор был расторгнут 09.02.2021, после чего истец освободил строительную площадку, в отсутствии выполнения предусмотренного договором объема работ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Учитывая окончание правоотношений сторон в рамках заключенного договора, ООО СК "Восток" направило в адрес ООО "ГрейтСтрой" справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.02.2021 (по форме КС-3) на сумму 7 300 293, 08 руб.

Истец представил сведения о стоимости перевозки людей по маршруту Казань-Чистополь-Казань на сумму 965 779, 03 руб., а также о стоимости перевозки материалов и оборудования сверх учтенных сметой на сумму 4 237 862, 34 руб.

ООО "ГрейтСтрой" перечислило денежные средства на общую сумму 65 166 887, 16 руб., при выполнении работ по договору на сумму 72 474 979, 67 руб. Первичная документация подписана на сумму 65 174 686, 59 руб. Исходя из направленной первичной документации по факту выполненных работ, акты на сумму 7 300 293, 08 руб. не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/03 с требованием оплаты задолженности в размере 8 955 899, 99 руб. и первичную документацию: акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, реестры актов выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.03.2021, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи незавершенного строительства от 11.02.2021).

Претензия ответчиком получена 30.03.2021 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, нарушением конкретных условий договора, в связи с чем, ответчик начислил договорную неустойку, а также заявил к взысканию оплаченную сумму потребленной электроэнергии, согласно представленному расчету.

Оплата электроэнергии подтверждена платежными поручениями за февраль 2021, также ответчиком представлено письмо ООО СК "Восток" N 14/02 от 18.02.2021 адресованное АО "Татэнергосбыт" о расторжении договора N 990130 Э от 28.10.2020 и отключение объекта от энергоснабжения.

Также в материалы дела ответчиком представлены письма, направленные в адрес истца: от 13.11.2020 N 510 в котором ответчик указал на отсутствие сдачи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 25.08.2020, 25.09.2020, 25.10.2020 и просил оплатить сумму штрафа в сроки, предусмотренные договором и 16.11.2020 предоставить указанную первичную документацию. При этом, указанное письмо не содержит конкретной суммы неустойки, предъявленной к взысканию.

Письмо N 55 от 02.02.2021, в котором ответчик, сославшись на намерение расторгнуть договор субподряда N 105 от 09.07.2020, потребовал предоставить в срок до 05.02.2021: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; всю проектную и сметную документацию к производству работ; проектную и сметную документацию по замене котлов, замене ГРПШ, изменению конструктива наружных стен (фасад), подвальному этажу (в части гидроизоляции) согласованную с проектной организацией в внесенными изменениями; предоставить всю имеющуюся исполнительно-техническую документацию по выполненным работам с приложением всех схем, паспортов, сертификатов (на бетон, кирпич и т.д.) для предъявления данных документов в Инспекцию Государственного строительного надзора.

09.02.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора субподряда N 105 от 09.07.2020, в соответствии с которым договор расторгнут с момента подписания соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют (пункт 1 соглашения).

Субподрядчик обязался в течение трех дней с даты подписания соглашения предоставить проектную и сметную, рабочую, исполнительно-техническую документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденные представителем заказчика, для подтверждения объема выполненных работ.

Окончательная сумма исполнения договора будет установлена после подтверждения фактически выполненных и принятых объемов работ заказчиком у ООО СК "Восток".

Оплата за проведение экспертизы проектно-сметной документации возложена на ООО СК "Восток". Взаиморасчет между сторонами будет произведен после предоставления подтвержденных объемов работ и получения результата экспертизы в течение 30 календарных дней. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

02.03.2021 ответчик направил в адрес истца письмо N 122, в котором со ссылкой на расторжение договора указало на несоответствия требованиям представленной первичной документации по факту выполненных работ. С учетом изложенного, для завершения всех взаиморасчетов по договору, в срок до 05.03.2021 просило: привести исполнительную документацию в соответствии с реестром; привести исполнительные схемы в соответствии с фактически выполненными работами; добавить в исполнительные схемы объемы фактически выполненных работ; включить в реестр приказ о назначении ответственного лица; предоставить журнал производственных работ.

В ответ на претензию N 01/03 от 01.03.2021 ООО "ГрейтСтрой" направило письмо N 168 от 01.04.2021, в котором подтвердило направление письма N 01/11 от 02.11.2020 с приложением первичной документации на сумму 65 680 702, 80 руб., в отсутствии подтверждения выполненных работ куратором и невозможности их принятия.

В письме N 286 от 11.05.2021 ООО "ГрейтСтрой" указаны выявленные недостатки, с указанием на необходимость обеспечения явки представителя для осмотра, фиксации и подписания двустороннего акта.

21.05.2021 ответчик направил в адрес истца претензию N 319 от 20.05.2021 на сумму штрафа 2 000 000 руб. и понесенных расходов по оплате электроэнергии в размере 58 962, 74 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд руководствовался положениям статей 702, 711, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие факта передачи ООО СК "Восток" утвержденной в установленном порядке проектной документации на протяжении всего срока выполнения работ по строительству объекта. Кроме того, проектная документация изменялась и дорабатывалась, что исключало возможность подготовки графика производства работ, предусмотренного условиями договора.

Между тем, в отсутствии представления проектной документации, ООО СК "Восток" не были направлены письма о приостановлении выполнения работ. Более того, подрядчик приступил к их выполнению, что подтверждается представленной первичной документации. При этом, на протяжении всего срока выполнения обязательств, ООО "ГрейтСтрой" график производства работ не запрашивало, доказательств обратного не представлено.

Условиями заключенного между сторонами договора N 105 от 09.07.2020 предусмотрен порядок взаимодействия сторон, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств, при нарушении условий договора, а также в части осуществления контрольных функций генподрядчика на строительном объекте. Несмотря на предусмотренные условия, материалы дела не содержат доказательств совершения ООО "ГрейтСтрой" соответствующих действий в целях получения недостающей информации по договору, выставления требований по расторжению договора ввиду его ненадлежащего исполнения.

Из существа сложившихся правоотношений следует, что утвержденная проектно-сметная документация не была передана подрядчику, который не подготовил график выполнения работ, приступив к их фактическому выполнению.

В материалы дела представлено письмо Главы Чистопольского муниципального района N 21 от 11.01.2021, адресованное Министру строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, с указанием на внесение изменений в техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по спорному объекту.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судом учтено, что принимая выполненные работы и подписывая первичную документацию, ООО "ГрейтСтрой" не указывало на отсутствие передачи исполнительной документации, а также составление графика производства работ. Длительность сложившихся правоотношений, а также фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка субподрядчиком, свидетельствуют об отсутствии необходимости согласования указанного графика для сторон, в связи с чем, ссылка ООО "ГрейтСтрой" на его непредставление в целях начисления неустойки, судом первой инстанции признана несостоятельной.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание, что генподрядчик не представил утвержденную проектно-сметную документацию, в связи с чем, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, суд правильно указал, что ответчик не вправе требовать уплаты неустойки за указанные нарушения.

Более того, ООО "ГрейтСтрой" выставлялись к оплате услуги ген.подряда, предусмотренные договором, которые учтены ООО СК "Восток" при расчете задолженности, что также свидетельствует об отсутствии строгой необходимости в предоставлении графика производства работ.

При окончательном уточнении встречных требований, ООО "ГрейтСтрой" признало первоначальные требования по наличию долга в размере 1 526 193 руб. работы по устройству кровли и 526 452 руб. работы по вертикальной планировке. Суд также учел, что в материалы дела представлена подтверждающая документация по факту выполнения указанных работ, в том числе представленная третьим лицом после проведения соответствующих мероприятий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 2 052 645 руб.

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования в размере 19 332,74 руб. заявленные в качестве компенсации потребленной электроэнергии, исходя из условий договора и представленной первичной документации.

При этом суд исходил из того, что ООО СК "Восток" не было представлено опровергающих документов в подтверждение отсутствия потребления электроэнергии на указанную сумму в спорный период. Произведенный ООО "ГрейтСтрой" расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По условиям договора, обязательства по оплате потребленной электроэнергии возлагались на подрядчика - ООО СК "Восток", в том числе учитывая заключенный и впоследствии расторгнутый договор с АО "Татэнергосбыт".

При заключении договора, подрядчик с вышеуказанным условием договора был согласен. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Кроме того, направляя в адрес генподрядчика первичную документацию подрядчиком не закладывались дополнительные затраты, в том числе связанные с перевозкой строительных материалов и оборудования. Указанные затраты выставлены непосредственно после выполнения работ, в том числе на стадии претензионного урегулирования спора, в отсутствии должным образом представленных доказательств целесообразности их несения.

Условиями заключенного сторонами договора субподряда N 105 от 09.07.2020 конкретно определено, что выполнение работ производится в рамках государственного контракта N 13-/20 смр от 24.03.2020, заключенного между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" и ООО "ГрейтСтрой", все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено настоящим контрактом, и оплачиваются в пределах стоимости настоящего контракта. Источник финансирования: бюджет Республики Татарстан.

Суд правильно указал, что учитывая определенные договоренности, ООО СК "Восток" необходимо было предпринять исчерпывающие меры в целях согласования дополнительных затрат по договору, их подтверждение генподрядчиком, исходя из возможности приостановления выполнения работ и последующего расторжения договора по требованию подрядчика.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Представленная в материалы дела первичная документация по факту понесенных затрат (платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости) до момента выставления указанных сумм к оплате не направлялись в адрес ООО "ГрейтСтрой", доказательств обратного не представлено.

Суд правильно указал, что предъявленная сумма дополнительных затрат в размере 4 237 862, 34 руб. является значительной, существенно изменяет цену договора.

Заключая спорный договор, подрядчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе относительно порядка финансирования и указания на проведение оплат после получения денежных средств от генерального заказчика.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы ООО СК "Восток" о заключенном договоре с юридическим лицом в рамках гражданских правоотношений. Условия договора субподряда N 105 от 09.07.2020 неразрывно связаны с условиями государственного контракта N 13-/20 смр от 24.03.2020.

Из условий договора субподряда N 105 от 09.07.2020 не следует конкретного соглашения сторон о возмещение дополнительных затрат, в связи с чем, суд правильно указал, что подрядчику необходимо было предпринимать дополнительные меры в целях заблаговременного согласования их несения и последующего возмещения.

На основании изложенного первоначальные требования в части взыскания стоимости затрат на перевозку строительных материалов и оборудования сверх учетных сметой сумм, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований по взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГрейтСтрой" в материалы дела не представлено сведений о передаче ООО СК "Восток" надлежащем образом оформленной проектно-сметной документации по строительному объекту. Из представленных доказательств следует, что она корректировалась и изменялась, в том числе после расторжения договора субподряда N 105 от 09.07.2020.

Отсутствие представления надлежащим образом утвержденной проектно-сметной документации не позволяет подрядчику подготовить и согласовать график строительно-монтажных работ, составить соответствующую первичную документацию по форме КС-2, КС-3, с указанием конкретных объемов и стоимости выполненных работ.

Проектно-сметная документация не была передана в отсутствии вины подрядчика, в связи с чем, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, на него не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы ООО "ГрейтСтрой" о выполнении обязательств по государственному контракту, строительстве социально-значимого объекта, повышенные обязательства своевременной отчетности перед иными органами власти, не подтверждены документально, в связи с чем, не признаны судом основанием для взыскания договорной неустойки.

Из материалов дела не следует направление запросов от имени третьего лица по представлению указанной первичной документации в спорные периоды. Кроме того, в отсутствии ее представления ООО "ГрейтСтрой" не предъявлены претензии по поводу взыскания неустойки, доказательств обратного не представлено.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, в том числе на официальном сайте Чистопольского муниципального округа, 30.12.2021 размещена информация об открытии нового здания детской школы искусств по ул. Энгельса, д. 152.

Суд правильно указал, что являясь на объекте генеральным подрядчиком, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ООО "ГрейтСтрой" должно было предпринять дополнительные меры для документального подтверждения ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, в том числе учитывая предусмотренные функции контрольного надзора, приостановления проведения оплат, расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств поставлен судом в зависимость от непредставления генеральным подрядчиком надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, что исключает возможность начисления договорной неустойки по указанным пунктам договора. При этом, ООО СК "Восток" приступило к выполнению работ и выполняло их до момента расторжения договора, в отсутствии затребования проектно-сметной документации, приостановления исполнения обязательств до ее представления.

На основании изложенного, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод истца, изложенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, отклоняется как необоснованный.

Согласно сложившейся практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 нахождение подрядчика в процедуре банкротства не лишает стороны произвести сальдо взаимных обязательств по основному и встречному иску, вытекающих из одних и тех же подрядных правоотношений.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В рассматриваемой ситуации ответчик, являясь генподрядчиком заявил о взыскании задолженности и неустойки по тому же договору субподряда, по которому заявлены первоначальные требования.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика (истца по встречному иску) по оплате задолженности и неустойки, а также встречных обязательств истца (ответчика по встречному иску) по взысканию задолженности, то есть требования истца и ответчика вытекают из одного и того же договора, в связи с чем взаимные требования сторон по рассматриваемому спору направлены на установление окончательного расчета по вышеуказанному договору субподряда, то есть направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

При таких обстоятельствах оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу А65-6758/2020)

Также отклоняется довод ответчика, изложенный в информационном письме, о том, что апелляционная жалоба истца подана неуполномоченным лицом, поскольку на момент подачи жалобы Петров А.И., выдавший доверенность представителю Гатауллиной А.Х., являлся конкурсным управляющим ООО "СК "Восток", а не исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы Петров А.И. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Истцом была подана одна жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции 18.07.2022, других жалоб истец не подавал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела была представлена доверенность от 06.07.2022 на представителя Гатауллину А.Х, выданная конкурсным управляющим А.И. Петровым, таким образом полномочия представителя на подачу апелляционной инстанции подтверждены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу N А65-12310/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" и общества с ограниченной ответственностью СК "Восток без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов