Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-23739/22 по делу N А42-1868/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А42-1868/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23739/2022) АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2022 по делу N А42-1868/2022(судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению АО "РН-Транс"

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677; далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; далее - АО "МЭС", ответчик) о взыскании 17 961 руб. 05 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

16.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО "РН-Транс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы АО "РН-Транс" указывает, что убытки истца, связанные с переадресацией вагона N 51090926 со станции Оленегорск Октябрьской ж.д. на станцию Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д. вызваны выявлением неисправности в ходе слива вагона по его прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки - после выдачи груза грузополучателю, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 АО "РН-Транс" со станции Новоуфимская Куйбышевской ж.д по железнодорожной накладной N ЭХ343230 произвело отгрузку в адрес АО "МЭС" на станцию назначения Оленегорск Октябрьской ж.д. груза в вагонах N51090926, N51070365 с топочным мазутом.

Груз доставлен на станцию назначения Оленегорск Октябрьской ж.д. 27.02.2021, что подтверждается отметками в календарных штемпелях в железнодорожной накладной N ЭХ343230. Оригинал накладной выдан грузополучателю в 18 час. 43 мин.

02.03.2021 ответчиком направлено истцу письмо N 1-25-30/4506, из которого следует, что в результате осмотра прибывшего груза у вагона N 51090926 выявлена неисправность: отсутствие штанги привода клапана сливного устройства, о чем составлен акт о техническом состоянии вагона по форме ГУ-106 от 01.03.2021. Вследствие чего у грузополучателя отсутствовала техническая возможность выгрузки вагона N 51090926.

Согласно свидетельству о техническом состоянии от 14.02.2021 N 0926 вагон N 51090926 на момент погрузки был исправен и принят перевозчиком к перевозке в соответствии с пунктом 80 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

В дальнейшем, в связи с отсутствием у грузополучателя технической возможности выгрузки вагона N 51090926, в соответствии с заявлением ответчика на переадресовку, письмами от 15.03.2021 N1-25-30/5347, от 08.04.2021 N1-25-30/7512, от 10.06.2021 N25-30/12163, письмами от 23.06.2021 NЧА-2440-У, от 23.06.2021 N 2383/ИП-НТС, от 23.06.2021 N ЧА-2453-У груженый вагон N 51090926 отправлен со станции Оленегорск Октябрьской ж.д. на станцию Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д. по железнодорожной накладной N ЭА016441.

В результате переадресации груженого вагона N 51090926 со станции Оленегорск Октябрьской ж.д. на станцию Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д. собственником вагона ОАО "НефтеТрансСервис" оказаны истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов в сумме 17 961 руб. 05 коп. (счет-фактура от 10.07.2021 N 101/210710/0067).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2022 N ПС-0070-У-2022 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "РН-Транс" в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО "РН-Транс" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Надлежащее техническое состояние вагона подтверждено копией свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны от 14.02.2021 N 0926.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭХ343230 погрузка мазута топочного 100 осуществлялась 16.02.2021.

Установить возникшую неисправность спорного вагона можно только при открытии верхнего люка вагона.

Факт неисправности сливного устройства подтвержден актом формы ГУ-106 от 01.03.2021, составленным при открытии вагона для выгрузки мазута.

Доказательств нарушения грузополучателем технологии выгрузки в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком предприняты меры для минимизации возможных убытков.

В соответствии с пунктом 32 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), грузополучатели вязких и застывающих грузов обязаны иметь необходимые по мощности средства подогрева, обеспечивающие полный слив таких грузов из вагонов-цистерн.

Согласно пункту 31 Правил N 245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона- цистерны запрещается.

Однако из-за отсутствия в прибывшем вагоне N 51090926 штанги привода клапана сливного устройства выгрузка через нижнее отверстие вагона технически невозможна на эстакаде слива в Оленегорске.

Слив через верхний люк вагона технически присутствует на ближайшей от Оленегорска станции - Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д., куда был переадресован вагон.

АО "МЭС" оповестило о технической невозможности выгрузки данного вагона на станции Оленегорск Октябрьской ж.д. все заинтересованные стороны (ПАО "НК "Роснефть" - поставщик топлива, филиал АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан - экспедитор поставщика, АО "НефтеТрансСервис" - оператор железнодорожного подвижного состава), о прибытии неисправного вагона и о необходимости принятия мер срочных мер по аварийному освобождению от груза путем переадресовки вагона на ст. Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д., где есть техническая возможность выгрузки (письма от 02.03.2021 N 1-25-30/4506, от 15.03.2021 N1-25-30/5347, от 08.04.2021 N1-25-30/7512, от 10.06.2021 N1-25-30/12163, от 11.06.2021 N1-25- 30/12234, от 30.06.2021 N1-25-30/13468).

Официальное согласие истца на переадресовку вагона получено 23.06.2021 (письмо от 23.06.2021 N ЧА-2453-У).

На основании этого письма ответчик смог оформить заявление на переадресовку неисправного вагона N 51090926 со ст. Оленегорск Октябрьской ж.д. на ст. Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика и его вины в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками в виде расходов по оплате за переадресацию вагона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу N А42-1868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская