Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 14АП-8123/22 по делу N А13-6393/2022

г. Вологда

21 октября 2022 г.

Дело N А13-6393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу N А13-6393/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 22, кв. 62; ОГРН 1193525006597, ИНН 3528299627; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод композитных материалов" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 79, оф. 516а; ОГРН 1183525008809, ИНН 3528285374; далее - Завод) о взыскании 1 010 441 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 104 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что бремя доказывания о правомерном приобретении денежных средств в отсутствие гражданско-правовых договоров лежит на приобретателе этих денежных средств - ответчике. Кроме того ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего Фазлова Р.Ш. об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Завод отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 по делу N А13-15561/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Ренат Шамилевич.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что Общество осуществило перечисление денежных средств Заводу со следующим назначением платежей:

Дата	Плательщик	Получатель		Сумма	Назначение платежа
операции				платежа, руб.
Расчетный счет N 40702810735330000340 открытый в АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
11.04.2019	Общество	Завод		95 280	Предоплата за титановую губку по счету N 33 от 05.04.2019
19.06.2019	Общество	Завод		381 518,72	Оплата по договору поставки N 22-П-04 от 14.05.2019 за лакокрасочные материалы, арматуру
25.06.2019	Общество	Завод		354 611,40	Оплата по договору поставки N 22-П-04 от 14.05.2019 за строительные и лакокрасочные материалы
29.07.2019	Общество	Завод		115 580	Оплата по договору поставки N 22-П-04 от 14.05.2019 за строительные и лакокрасочные материалы, арматуру
30.07.2019	Общество	Завод		348 115	Оплата по договору поставки N 22-П-04 от 14.05.2019 за строительные и лакокрасочные материалы, арматуру
12.08.2019	Общество	Завод		315 608	Оплата по договору поставки N 22-П-04 от 14.05.2019 за строительные и лакокрасочные материалы, арматуру
Расчетный счет N 40702810100122011002 открытый в КБ "ЛОКО-Банк"
06.05.2019	Общество		Завод	10 000	Возврат переплаты за строительные работы по договору N 22-06 от 09.04.2019

Общая сумма денежных средств, перечисленных Обществом Заводу, составила 1 620 713 руб. 12 коп.

При этом конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют документы, на основании которых были осуществлены платежи. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 по делу N А13-15561/2020 на бывшего руководителя Общества Афанасьева Андрея Александровича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, свидетельствующей о хозяйственных отношениях между Обществом и его контрагентами, и выдан исполнительный лист, который по настоящее время бывшим руководителем истца не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснив, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области предоставлены сведения из книг покупок и книг продаж по декларациям НДС в отношении Общества за период с 2019 года по 2021 год. Сведения об ответчике как о контрагенте отражены только в книге покупок за III квартал 2020 года в размере 610 272 руб. Поскольку оставшаяся сумма в размере 1 010 441 руб. 12 коп. документально не подтверждена, данную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

В данном случае в обоснование иска Общество ссылается на перечисление Заводу денежных средств в сумме 1 010 441 руб. 12 коп. в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К первичным учетным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и др. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Из представленных в материалы дела выписок банков усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось по договору поставки за строительные и лакокрасочные материалы.

Отрицание конкурсным управляющим Общества правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском прошло фактически три года, при этом Общество в лице руководителя не оспаривало факт перечисления денежных средств и не заявляло о неосновательном обогащении Завода.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Завода неосновательного обогащения за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В данном случае процессуальных нарушений прав истца апелляционной коллегией не установлено. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора. Суду апелляционной инстанции такие доказательства истцом также не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 12 сентября 2022 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу N А13-6393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 22, квартира 62; ОГРН 1193525006597, ИНН 3528299627) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова