Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 05АП-5829/22 по делу N А51-2670/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 г.

Дело N А51-2670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания",

апелляционное производство N 05АП-5829/2022

на определение от 19.08.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертраст" (ИНН 2537126481, ОГРН 1162536070476)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" (ИНН 2540180680, ОГРН 1122540002749),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертраст" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Интертраст") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" (далее - должник, ООО "Владивостокская логистическая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.07.2022 заявление ООО "Интертраст" признано обоснованным, в отношении ООО "Владивостокская логистическая компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Старикович Павел Викторович (далее - Старикович П.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Временный управляющий ООО "Владивостокская логистическая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.08.2021 ходатайство временного управляющего Стариковича П.В. удовлетворено, МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х3 XDRIVE20D идентификационный номер (VIN) X4XKJ39440LB07442, государственный регистрационный знак Н641НО125.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владивостокская логистическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер испрашиваемых временным управляющим. Податель жалобы указал, что должник на момент указанного ходатайства не являлся владельцем спорного транспортного средства, а временным управляющим требования о наложении запрета по отчуждению спорного транспортного средства к новому владельцу не предъявлялись. Апеллянт полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

К судебному заседанию через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Владивостокская логистическая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на возможность неоднократной перепродажи вышеуказанного транспортного средства в процедуре наблюдения, что существенным образом затруднит либо сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника.

Установив наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется нижеследующим.

Поскольку у временного управляющего ООО "Владивостокская логистическая компания" полномочия на оспаривание сделки (сделок) должника отсутствуют, принимая во внимание доводы о наличии у сделки признаков недействительности по оспоримым основаниям, к испрашиваемым обеспечительным мерам применимы положения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия пришла к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение имущества, достижение целей возбуждения дела о банкротстве в виде фактического удовлетворения требований кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего имущественного положения сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходила из того, что спорное транспортное средство являлось единственным зарегистрированным за должником имуществом и было реализовано им в преддверии процедуры банкротства, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон настоящего дела и предотвратят инициирование иных судебных разбирательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022 по делу N А51-2670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева