Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 05АП-8309/22 по делу N А51-2670/2022

г. Владивосток

17 января 2023 г.

Дело N А51-2670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8309/2022

на определение от 29.11.2022

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер-НСК" о намерении удовлетворить требования кредиторов

по делу N А51-2670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертраст"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания",

при участии:

арбитражный управляющий Старикович П.В. (лично), паспорт;

от ООО "Пионер-НСК": представитель Плишанков Т.В., по доверенности от 27.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "ВЛК": представитель Емельянов И.Г., по доверенности от 25.06.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по заявлению ООО "Интертраст" отношении ООО "Владивостокская логистическая компания" (далее - ООО "ВЛК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Решением суда от 20.10.2022 ООО "ВЛК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В. (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

ООО "Пионер-НСК" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выплате ему стимулирующего вознаграждения в случае удовлетворения ходатайства ООО "Пионер-НСК", которое, по мнению конкурсного управляющего, должно составить 30% от суммы погашенных требований во исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2022 заявление ООО "Пионер-НСК" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено; установлен срок для погашения требований кредиторов, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, способ погашения - путем перечисления денежных средства в депозитный счет нотариуса. Также ООО "Пионер-НСК" предложено выплатить конкурсному управляющему Стариковичу П.В. стимулирующее вознаграждение в размере 200 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения стимулирующего вознаграждения с 825 858,65 руб. до 200 000 руб., конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.11.2022 изменить и установить стимулирующее вознаграждение в заявленном размере. Мотивируя свои требования, апеллянт сослался на то, что право на стимулирующее вознаграждение не ставится в зависимость от факта рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению апеллянта, презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От ООО "Пионер-НСК" и ООО "ВЛК" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на отзыв, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части снижения стимулирующего вознаграждения с 825 858,65 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Представители ООО "Пионер-НСК" и ООО "ВЛК" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Поскольку конкурсный управляющий не поддержал ранее заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Судом установлено, что к возражениям апеллянта на отзыв приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое конкурсный управляющий поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правилами, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Интертраст" в размере 2 752 862,05 руб., следовательно, на основании указанного пункта максимальный размер стимулирующего вознаграждения, на который мог бы рассчитывать конкурсный управляющий составляет 30 % от суммы погашенных требований, то есть 825 858,61 руб., однако при наличии правовых оснований может быть уменьшен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции при определении размера стимулирующего вознаграждения обоснованно учтено то, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Так, в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим Стариковичем П.В., для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, выполнены следующие действия:

- 19.08.2022 в процедуре наблюдения по заявлению временного управляющего арбитражным судом приняты срочные обеспечительные меры в отношении имущества должника, отчужденного в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "ВЛК";

- 20.10.2022 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании вышеуказанной сделки, совершенной в пользу аффилированного с должником лица;

- 24.10.2022 подано заявление о взыскании убытков с Зорина Валерия Валерьевича и Моруса Павла Владимировича.

- также по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом приняты обеспечительные меры в отношении Зорина Валерия Валерьевича и Моруса Павла Владимировича.

Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок, побудили контролирующих должника лиц привлечь ООО "Пионер-НСК" для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем стимулирующее вознаграждение имеет частноправовой встречный характер, в связи с чем при определении конкретного размера вознаграждения, должен быть оценен объем действий, выполненных конкурсным управляющим, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Оценив объем действий конкурсного управляющего, отсутствие значительного количества мероприятий, выполненных конкурсным управляющим, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения рассчитанного конкурсным управляющим размера стимулирующего вознаграждения с 825 858,65 руб. до 200 000 руб., то есть до 7,3 % от суммы погашенных требований, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено частично.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда от 29.11.2022 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу N А51-2670/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз