Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 11АП-20677/23 по делу N А65-28399/2023

г. Самара

27 февраля 2024 г.

Дело N А65-28399/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УникЛогистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28399/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УникЛогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УникЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 232 700 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 20.04.2023 г. с участием автомобиля Kia RJ (K900) гос.номер К582ВЕ716, 5 000 руб. независимой оценки.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 декабря 2023 года) в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, 20 апреля 2023 года транспортное средство Kia RJ (K900) г/н K582BE/716RUS, принадлежащее истцу, двигаясь со стороны г.Заинск- в сторону д.Кармалка, совершило наезд на дерево, лежащее на дороге.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia RJ (K900) г/н K582BE/716RUS по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис ДСТ-Л-0011045562) была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию, проведенному ООО "Зетта Страхование", для тс KIA RJ (R900), все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. В соответствии с фотоматериалами с места ДТП, все заявленные обстоятельства, объяснения и пояснения водителя ТС KIA RJ (К900), не соответствуют реальным обстоятельствам на месте ДТП, что может являться признаками мошенничества, согласно ст.159.5УКРФ.

С учетом изложенного, ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - к частнопрактикующему оценщику Тихонову Георгию Владимировичу, где экспертом был произведен осмотр транспортного средства Kia RJ (K900) г/н K582BE/716RUS на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра указанным оценщиком был изготовлен акт экспертного исследования N 1927, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 232 700 руб., с учетом износа 179 800 руб.

Принимая во внимание вышеуказанный акт, истец обратился с претензией к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 232 700 руб., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Закона N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть наступление того предполагаемого события, на случай которого проводилось страхование (страхового риска).

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Вместе с тем, по настоящему делу не доказано причинение повреждений транспортному средству истца в результате ДТП 20.04.2023 и наступление страхового случая.

Как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал наступление страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на указании об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. В письме страховщика от 10.05.2023 исх.N 5957 указывалось, что в результате проведения трасологической экспертизы транспортного средства истца, установлено, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам происшествия; выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП.

На претензию страхователя страховщиком дан ответ от 11.07.2023 исх.N 2488 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцом акту экспертного исследования N 1927, поскольку он не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что акт экспертного исследования N 1927 датирован 29.06.2023 года, то есть составлен после получения ответа страховщика от 10.05.2023, в котором указаны причины отказа в выплате страхового возмещения, однако вопросы соответствия/несоответствия повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП, не были поставлены перед экспертом.

Экспертное исследование от 28.04.2023 N 2444094, проведенное ООО "Апэкс групп" по инициативе ответчика, истцом не оспорено. Доводов и доказательств в опровержение позиции ответчика об отсутствии наступления страхового случая истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО "Апэкс групп" и при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в этом заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения соответствия/несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, при обстоятельствах заявленного страхователем ДТП, рассматриваемое событие не может квалифицироваться как страховой случай.

В связи с вышеизложенным, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

В данном деле, учитывая основания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения - ненаступление страхового случая (несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП), выяснение этого вопроса является первичным по отношению к вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП.

В этой связи, опровергать данные доводы ответчика должен был именно истец и именно истец мог представить суду соответствующие доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью выяснения данных вопросов, однако этого сделано истцом не было, а судом первой инстанции этого не учтено и неверно распределено бремя доказывания.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции на то, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено, а заключение, представленное в материалы дела ответчиком, не оспорено, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая.

В связи с этим, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг почты, услуг представителя, также подлежат оставлению без удовлетворения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28399/2023 оставить без изменения.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.П.Сорокина