Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8832/22 по делу N А03-6792/2022

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А03-6792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны (N 07АП-8832/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6792/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семыкиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батюшкиной Елены Владиславовны.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее - ООО "Ямал строй дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семыкиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батюшкина Елена Владиславовна.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН и место жительства должника, которые были указаны в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Отказ в возбуждении исполнительного производства, с учетом времени обжалования незаконного постановления, мог привести к тому, что Батюшкина Е. В. приняла меры по сокрытию своего имущества.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3460/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал строй дом" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны о принятии обеспечительных мер.

В частности, суд определил наложить арест на принадлежащее Батюшкиной Елене Владиславовне (ИНН 220421769015) (далее - Батюшкина Е.В.) на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах суммы в размере 855 500 руб. до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны о признании сделки должника, совершенных с Батюшкиной Е.В.

19.04.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 03617338, направлен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на исполнение в Восточное отделение судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Семыкиной Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном листе информации о месте рождения должника.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа все равно не должно было быть возбуждено, следовательно, отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Вместе с тем, в настоящее время законодатель установил иные правовые последствия для случаев, когда в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 31 Закона N 229-ФЗ обусловлен отсутствием в исполнительном листе информации о месте рождения должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ дополнен словами ", за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника", часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ изложена в новой редакции: "Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не отказывает в возбуждении исполнительного производства, а возвращает исполнительный документ в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.

Поскольку исполнительный лист от 19.04.2022 серии ФС N 03617338 не содержал информации о месте рождения Батюшкиной Е.В., то в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ он подлежал возврату судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа все равно не должно было быть возбуждено, следовательно отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

20.06.2022 в адрес Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ямал строй дом" Сухановой М.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Батюшкиной Е.В. К заявлению приложен исполнительный лист, выданный 20.05.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3460/2020, содержащий требования к должнику, аналогичные требованиям, содержащимся в исполнительном листе от 19.04.2022 серии ФС N 03617338.

Поскольку данный исполнительный документ соответствовал требованиям Закона N 229-ФЗ (в том числе, содержал информацию о месте рождения должника), 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Семыкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 140344/22/22024-ИП.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства с учетом времени обжалования незаконного постановления мог привести к тому, что Батюшкина Е. В. приняла меры по сокрытию своего имущества, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку являются документально неподтвержденными.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк