Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 06АП-5019/22 по делу N А04-9951/2021

г. Хабаровск

21 октября 2022 г.

А04-9951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"

на решение от 27.06.2022

по делу N А04-9951/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер - А" (ОГРН 1122808000578, ИНН 2808112189)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379)

о взыскании 9 580 000 руб. и возложении обязанности принять товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер - А" (далее - истец, ООО "Карьер - А") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (далее - ответчик, ООО "СпецДорМаш") о расторжении договора N 20/10/15 от 13.10.2020, взыскании предоплаты по договору N 20/10/15 от 13.10.2020 в размере 9 580 000 руб., произвести возврат товара поставщику, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что со стороны ООО "Карьер-A" обязательства по оплате исполнено, ООО "СпецДорМаш" свои договорные обязательства не исполнило, в частности до настоящего времени не произведен шеф-монтаж приобретенного оборудования, товар остался непригодным для использования. В связи с тем, что шефмонтаж не был произведен в необходимое для работы данных машин время, на данный момент отсутствует необходимость в поставленном оборудовании.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 239 от 26.07.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Карьер - А" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (поставщик) 13.10.2020 заключен договор N 20/10/15 на поставку товара согласно приложению N 1: пескоразбрасывающее оборудование с дополнительным гидро-электрооборудованием для установки на самосвал покупателя в количестве 3 шт., по цене 1 200 000 руб. за единицу; щетка передняя с гидро-электрооборудованием для установки на самосвал покупателя в количестве 3 шт. по цене 400 000 руб. за единицу; щетка передняя с шеф-монтажом на давальческий самосвал покупателя, шефмонтаж пескоразбрасывающего оборудования и дополнительного газо-электрооборудования на территории покупателя - 1 120 000 руб.; шефмонтаж пескоразбрасывающего оборудования с дополнительным гидро-электрооборудованием и щетки передней с гидро-электрооборудованием на территории покупателя - 1 200 000 руб.; организация доставки оборудования до склада покупателя - 870 000 руб. Итого по приложению N 1 - 7 990 000 руб.

30.11.2020 подписали приложение N 3 к договору, согласно которому поставке подлежал следующий товар: средний грейдерный нож с дополнительным гидро-электрооборудованием с осуществлением шефмонтажа на территории покупателя в количестве 4 шт.по цене 500 000 руб. за единицу; организация доставки оборудования до склада покупателя в г.Тында Амурской области 190 000 руб. Итого по приложению N 3 - 2 190 000 руб.

Согласно разделу 2 договора цена и порядок расчетов за товар устанавливается сторонами в приложениях.

В соответствии с условиями приложения N 2 покупатель вносит на расчетный счет поставщика денежные средства в следующем порядке:

- предоплата за оборудованием и шефмонтаж 300 000 руб. в срок не позднее 16.10.2020;

- предоплата за оборудование и шефмонтаж до 50% в размере 3 260 000 руб. в срок не позднее 30.10.2020;

- предоплата 100% за организацию доставки оборудования до склада покупателя в г.Тында Амурской области в размере 870 000 руб. в срок до 30.10.2020;

- окончательный расчет за оборудование 50% в размере 2 960 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента прибытия товара на склад покупателя;

- окончательный расчет за шефмонтаж 50% в размере 600 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента установки оборудования на самосвалы.

Согласно п. 2 приложения N 3 покупатель вносит предоплату 100% в размере 2 190 000 руб. в срок не позднее 15.12.2020.

ООО "Карьер-А" во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ООО "СпецДормаш" денежные средства в размере 9 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N : 1095 от 19.10.2020, 1160 от 03.11.2020, 1275 от 27.11.2020, 1577 от 24.12.2020, 2127 от 30.12.2020, 1700 от 30.12.2020.

ООО "СпецДормаш" осуществило поставку оборудования по приложению N 1 на сумму 6 790 000 руб. по УПД N 248 от 30.12.2020, по приложению N 3 по УПД N 249 от 30.12.2020.

Для производства шефмонтажных работ в январе 2021 года на территорию истца прибыл специалист ООО "СпецДормаш".

Поскольку шеф-монтажные работы не осуществлены ответчиком в полном объеме, не передана схема установки оборудования на транспортное средство, инженерные расчеты, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в

установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении от 29.10.2021 N 1548 предложил расторгнуть договор от 13.10.2020 в связи с тем, что ООО "Спецдормаш" не предоставило в адрес ООО "Карьер-A" универсальные передаточные документы на товар, схему установки оборудования на транспортное средство, инженерные расчеты по взаимосвязи поставляемого оборудования и транспортных средств на которые планируется установка и не произвело шеф-монтаж поставленного товара, использование данного товара согласно пункта 3.1 договора N 20/10/15 от 13.10.2020 года для целей, для которых товар такого рода обычно используется не представляется возможным по вине ООО "Спецдормаш".

В претензии N 292 от 29.10.2021 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 9 580 000 руб. ввиду невыполнения ООО "Спецдормаш" своих обязательств по спецификациям NN 1, 2 (невыполнение шеф-монтажных работ).

Таким образом, истец основывает свои требования на не исполнении со стороны ответчика обязательств по проведению шефмонтажных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие шефмонтажных работ сторонами ни в договоре, ни в спецификации не раскрыто.

В соответствии с пунктом 2.11 Национального стандарта РФ "Оборудование энергетическое и тепло-и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56203-2015), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2014 6 N 1484-ст, под шефмонтажем понимается техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям хранения оборудования на складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно-технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.65 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" шеф-монтаж представляет собой осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Шефмонтаж и монтажные работы это не тождественные понятия.

По смыслу договора N 20/10/15 от 13.10.2020 ответчик не принимал на себя обязательства по проведению монтажных работ, а с учетом вышеприведенных положений в обязанности ООО "СпецДорМаш" в части осуществления шефмонтажа спорного оборудования входило техническое руководство (контроль) за монтажом оборудования, производимым силами ООО "Карьер-А".

Материалами дела подтверждается добросовестность ответчика в оказании спорных услуг, в том числе намерение ООО "СпецДормаш" провести шефмонтажные работы и в ходе рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность урегулирования спора, в том числе согласовать приезд специалиста ответчика и проведение им шефмонтажных работ.

Вместе с тем, истец указал на отсутствие целесообразности в проведении указанных работ, поскольку необходимость в поставленном оборудовании отсутствует.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в не проведении шефмонтажных работ в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу N А04-9951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев