Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-25312/22 по делу N А56-47721/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-47721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25312/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-47721/2021, принятое по иску: истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N14" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФРП" третьи лица: 1) МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, 2) в/у ООО "ФРП" Поддубский Евгений Вячеславович о взыскании задолженности по договору аренды N2/А/2016, N3/А/2016, N4/А/2016, N5/А/2016, N6/А/2016 от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности

по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 2/А/2016 в размере 1 294 842 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 507 017 руб. 50 коп., рассчитанной по 25.01.2021, а также неустойки с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга;

по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 3/А/2016 в размере 3 058 464 руб. 54 коп., неустойки в размере 3 559 629 руб. 54 коп., рассчитанной по 25.01.2021, а также неустойки с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга;

по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 4/А/2016 в размере 5 258 995 руб. 11 коп., неустойки в размере 6 120 742 руб. 40 коп., рассчитанной по 25.01.2021, а также неустойки с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга;

по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 5/А/2016 в размере 3 592 405 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 181 063 руб. 34 коп., рассчитанной по 25.01.2021, а также неустойки с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга;

по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 6/А/2016 в размере 1 290 589 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 502 067 руб. 56 коп., рассчитанной по 25.01.2021, а также неустойки с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга;

судебных расходов по оплате госпошлины в размере 179 829 руб.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Поддубский Евгений Вячеславович (197046, Санкт-Петербург, а/я 601) (далее - в/у).

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФРП" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 14" задолженность по арендной плате в размере 9.826.558 руб. 83 коп, неустойку в размере 2.500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 84.632 руб. 79 коп, неустойку в размере двойной ключевой ставки начиная с 26.01.2021 по 31.03.2022, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица в/у ООО "ФРП" Поддубского Евгения Вячеславовича против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества N 2/А/2016 (далее - договор 1), N 3/А/2016 (далее - договор 2), N 4/А/2016 (далее - договор 3), N 5/А/2016 (далее - договор 4), N 6/А/2016 (далее - договор 5).

Согласно пункту 1.1 договоров арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Решетниково, д. 11:

по договору 1 - лит. Ж площадью 207,00 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022537:3054;

по договору 2 - лит. 3 площадью 466,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022537:3058;

по договору 3 - лит. Н, площадью 830,3 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022537:3051;

по договору 4 - лит. О площадью 574,3 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022537:3050;

по договору 5 - лит. П площадью 218,3 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022537:3066 (далее - объекты).

Договоры заключены на срок пять лет.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектами.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договоров.

Постановлением от 27.03.2017 N 78022/17/8852200077 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N13928/16/78022-СД, обращено взыскание на денежные средства, получаемые ФГУП "ГВСУ N14" по договорам в соответствующих суммах, которые арендатор ООО "ФРП" обязан перечислять на счет Межрайонного отдела по ИОИП ФССП России по Санкт-Петербургу.

01.01.2019 стороны подписали дополнительные соглашения N 2 к договорам, которым изменили условия п. 3.2 договоров о размере арендной платы.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам, у ответчика образовалась задолженность:

по договору 1 в размере 1 294 842 руб. 50 коп.;

по договору 2 в размере 3 058 464 руб. 54 коп.;

по договору 3 в размере 5 258 995 руб. 11 коп.;

по договору 4 в размере 3 592 405 руб. 85 коп.;

по договору 5 в размере 1 290 589 руб. 56 коп.

В связи с неоднократным нарушением условий договоров по внесению арендной платы в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров исх. N 21/04-02-23093 от 30.10.2020, N 21/04-02-23092 от 30.10.2020, N 21/04-02-23091 от 30.10.2020, N 21/04-02-23094 от 30.10.2020, N 21/04-02-23095 от 30.10.2020.

23.12.2020 по договорам подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества.

Для подтверждения поступления денежных средств по договорам на счета ФССП России и уточнения суммы задолженности в бухгалтерском учете Предприятия в адрес ФССП направлен запрос о поступлении денежных средств от Общества на счета ФССП России исх.N 21/04-11-1068 от 27.01.2021. Ответ от ФССП России не поступил.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 21.01 2021 N 21/04-11-793.

В соответствие с п.6.1 договоров за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 3 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.01.2021, составил:

по договору 1 - 1 507 017 руб. 50 коп.;

по договору 2 - 3 559 629 руб. 54 коп.;

по договору 3 - 6 120 742 руб. 40 коп.;

по договору 4 - 4 181 063 руб. 34 коп.;

по договору 5 - 1 502 067 руб. 56 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи объектов недвижимости в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь ст. Ст. 196-200 ГК РФ в удовлетворении требования за период до 02.06.2018 отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом срока исковой давности.

По мнению истца, при расчете срока исковой давности надлежит учитывать претензионный период, который составляет 30 дней с даты попытки вручения почтовой корреспонденции, а также истец считает, что срок исковой давности приостанавливался каждый раз при направлении истцом новой претензии. Таким образом, претензионный период по расчету истца составил 178 дней, в связи с чем срок исковой давности применим в отношении периода до 06.12.2017.

Вместе с тем истец полагает, что поскольку ответчик представил платежные поручения в уплату долга за период в том числе 2017 года, тем самым ответчик признал задолженность, что применительно к ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае срок исковой давности неприменим.

Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику соответствующую претензию. Срок урегулирования спора в претензионном порядке сторонами в договорах не определен. В связи с чем в данном случае применяется общий срок 30 дней, который вопреки мнению истца, начинается со дня направления такой претензии (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на период урегулирования спора в претензионном порядке (30 дней), который не засчитывается в срок исковой давности.

Вместе с тем факт направления истцом повторных претензий не влияет на расчет срока исковой давности, поскольку иное, в отсутствие императивных требований действующего законодательства в данной части, предоставляло бы истцу необоснованное произвольное продление законодательно установленного срока.

Из материалов настоящего дела следует, что с иском Предприятие обратилось 02.06.2021 при этом суд применил срок исковой давности к периоду до 02.06.2018, то есть без учета претензионного периода урегулирования спора.

Между тем в данной части решение не оспаривается. Жалоба истца не содержит соответствующего довода, поскольку истец возражал против применения судом срока исковой давности в целом. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам подлежат удовлетворению частично в размере 9 826 558 руб. 83 коп., в остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам, рассчитанной по состоянию 25.01.2021 в размере 16 780 520 руб. 34 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал возможным уменьшить неустойку до 2.500.000,00 руб. и ограничить срок начисления неустойки 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельсвах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-47721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва