Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-1056/24 по делу N А40-163616/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-163616/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Яниной Е.Н., Петровой О.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс Транс Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-163616/23

по иску ООО "Ресурс Транс Групп" (ИНН 9715310582)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

о взыскании 1 571 895 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Дуплина Ю.В. по доверенности от 20.09.2023; от ответчика: Веслов В.В. по доверенности от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 571 895 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-163616/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, ООО "РТГ" 15.12.2022 признано победителем электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов определения поставщика по государственному контракту: Идентификационный код закупки 221235500439023650100102300011920244; Объект закупки: поставка мазута топочного 100, 2,50%, малозольный, 25 градусов Цельсия; Заказчик: ФГБОУ "ВДЦ "Орленок" ИНН 2355004390, ОГРН 1022304917095, адрес: 352842, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский, тер. Вдц Орленок;

Истец 20.12.2022 направил Ответчику заявку NG263962-9c1 на выдачу независимой гарантии по вышеназванному контракту. Истец оплатил Ответчику сумму вознаграждения за предоставление Гарантии по извещению 0318100047922000241 в размере 1 571 895 руб. 17 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" 23.12.2022 выдало независимую гарантию N 52046-22-10 в качестве обеспечения исполнения контракта истцу.

ФГБОУ "ВДЦ "Орленок" 27.12.2022 признало истца уклонившимся от заключения контракта на Поставку мазута топочного 100, 2,50%, малозольный, 25 °C (извещение N 0318100047922000241 от 02.12.2022) (Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.12.2022 N ППУ20_1) по причине невыполнения требования части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно не предоставление обоснования предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Пунктом 16.1. Независимой гарантии предусмотрено, что она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ 2. Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

ООО "РТГ" обратилось к ФГБОУ "ВДЦ "Орленок" с запросом N 1-17-01/23 о предоставлении сведений о статусе контракта. В ответ на запрос ФГБОУ "ВДЦ "Орленок" сообщило, что контракт на поставку мазута топочного заключен с участником закупки, заявке которого был присвоен следующий порядковый номер, в связи с чем необходимость в предоставлении ООО "РТГ" обеспечения исполнения контракта отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченной в качестве вознаграждения за выпуск банковской гарантии.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае условия гарантии банком соблюдены, требуемая сумма является вознаграждением за отдельное экономическое благо, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

На основании Заявления о присоединении истец присоединился к Правилам о предоставлении ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и выразил согласие со всеми положениями Правил с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи; подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Правил, в том числе Приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

Согласно пункту 5.1 Правил Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями, предусмотренными указанным пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Правил размер вознаграждения за выдачу Гарантии составляет от 2,8% годовых, но не менее 800 рублей. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление Гарантии. Размер вознаграждения, установленный Гарантом за каждую отдельную гарантию, указывается в счете, направляемом Принципалу в соответствии с пунктом 9.3 Правил.

Согласно пункту 9.3 Правил в случае принятия решения о предоставлении гарантии Гарант в срок, указанный в пункте 9.2 Правил, направляет в Информационной системе Принципалу счет на оплату суммы вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии и проект Гарантии. Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу Гарантии в соответствии с предъявленным Гарантом к оплате счетом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи Гарантии. Вознаграждение НДС не облагается. Оплата вознаграждения Принципалом означает согласие (акцепт) Принципала на предоставление Гарантии на условиях, определенных проектом Гарантии.

Согласно пункту 9.6 Правил после предоставления Принципалу Гарантии, вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала.

Выплата комиссионного вознаграждения - это плата за дополнительную услугу, то есть за действие, которое не только является самостоятельным благом, но и не является стандартным действием для банка в рамках сложившейся практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению ее выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора. Действие этой компенсационной функции и было реализовано в рамках настоящего дела при отказе бенефициара от гарантии

Для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика истцу необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором гарантии и действующим законодательством. Оплачивая банку услуги по выдаче банковских гарантий, истец исполнил принятые по договорам гарантий обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанных договорах не оговорено, что сумма вознаграждения не подлежит уплате в случае возврата гарантии.

Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Довод об отсутствии экономической целесообразности взимания комиссии в рамках сложившихся правоотношений по спорным договорам противоречит принципу свободы договора. Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии банком соблюдены, требуемая сумма является вознаграждением за отдельное экономическое благо, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-163616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова