Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12944/22 по делу N А76-3701/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А76-3701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-3701/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - Марьяновский Михал Леонидович (доверенность от 05.04.2021, срок действия 10 лет, диплом, паспорт),

администрации города Челябинска - Москаленко Мария Юрьевна (доверенность от 13.07.2023, срок действия один год, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака),

Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска - Москаленко Мария Юрьевна (доверенность от 07.07.2022, срок действия до 31.01.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 24.01.2022 N 614 об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (склады, код 6,9) - земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000045200, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-ая, д. 22; об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление ООО "Овощевод" о предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (склады, код 6,9) - земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000045200, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-ая, д. 22.

Определением суда от 21.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Овощевод" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление в части соответствия основания для отказа обществу основаниям, изложенным в административном регламенте. Отметил, что правила землепользования и застройки в настоящее время не приведены в соответствии с новым генеральным планом. Оснований полагать, что они изменяться для ответчика и суда не имеется.

От администрации города Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Овощевод" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45200, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-я, 22 (л.д. 85).

Распоряжением Администрации от 24.01.2022 N 614 заявителю отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45200, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-я, 22 (л.д. 6).

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Овощевод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О изложена позиция, согласно которой регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть, в том числе условно разрешенным.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, глава города Челябинска не связан рекомендациями Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, которая является организатором публичных слушаний в городе Челябинске в соответствии с Положением об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.08.2013 N 44/17, и вправе принять самостоятельное решение, основанное на всех обстоятельствах рассматриваемого вопроса.

На основании постановления первого заместителя главы города Челябинска от 17.08.2006 N 1054-п "О предоставлении ООО "Овощевод" земельного участка в аренду для эксплуатации тепличного хозяйства по ул. 2-ой Павелецкой, 22 в Металлургическом районе города Челябинска" между ООО "Овощевод" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) подписан договор аренды земли УЗ N 007896-Д-2006 от 30.08.2006 на срок двадцать лет с момента принятия указанного постановления (л.д. 76-77).

Предметом договора аренды земли УЗ N 007896-Д-2006 от 30.08.2006 (с учетом соглашения от 13.06.2017 о внесении изменений в договор аренды земли УЗ N 007896-Д2006 от 30.08.2006) является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45200, расположенный по ул. 2-ой Павелецкой, 22 в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации тепличного хозяйства (л.д. 62-74).

В силу пункта 3.1 договора аренды земли УЗ N 007896-Д-2006 от 30.08.2006 земельный участок предоставлен на следующих условиях: эксплуатировать в соответствии с генпланом.

На основании заявления (запроса) ООО "Овощевод" от 24.09.2021 (вх. N 11266) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45200 в зоне Б.3 (смешанные общественно-деловые зоны) и объекта капитального строительства (склады) в соответствии с классификатором видов разрешенного использования (код 6.9) по ул. Павелецкой 2-й, 22 в Металлургическом районе города Челябинска и в соответствии с постановлением Администрации от 01.11.2021 N 380-п "О проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (склады) по ул. Павелецкой 2-й, 22 в Металлургическом районе города Челябинска" 11.11.2021 публичные слушания проведены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 128-133).

Предложения и замечания участников публичных слушаний принимались в электронном виде на адрес электронной почты Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с 01.11.2021 по 11.11.2021 включительно.

По итогам публичных слушаний в адрес главы города Челябинска направлено заключение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от 29.11.2021 с рекомендациями отказать ООО "Овощевод" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (склады) по ул. Павелецкой 2-й, 22 в Металлургическом районе города Челябинска, опубликованное в газете "Вечерний Челябинск" от 01.12.2021, которая в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41 является официальным источником опубликования правовых актов Администрации города Челябинска (л.д. 134-136).

В заключении Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от 29.11.2021 даны следующие пояснения: договором аренды земельного участка установлено целевое назначение земельного участка "для эксплуатации тепличного хозяйства", изменение условий договора недопустимо (пункт 1.3 договора УЗ N 007896-Д-2006 аренды земли г. Челябинска от 30.08.2006) без обоснования размещения объекта капитального строительства документацией по планировке территории.

К запросу заявителя приложено письмо Комитета от 28.07.2021 исх. N 31877 о проведении муниципального земельного контроля в отношении рассматриваемого земельного участка, согласно которому нежилые здания, расположенные на земельном участке, используются для продажи и складирования запчастей.

Главой города Челябинска принято оспариваемое распоряжение, которое опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 26.01.2022, в связи с несоответствием испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45200 предмету договора УЗ N 007896-Д-2006 аренды земли города Челябинска от 30.08.2006.

Таким образом, органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. В информационных сообщениях указывались краткие сведения по обсуждаемому вопросу, информация по предмету публичных слушаний, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, о дате, времени и месте предварительного ознакомления с материалами публичных слушаний, о месте и сроке представления предложений и рекомендаций по предмету публичных слушаний, органе, принимающем предложения и рекомендации. Все поступившие мнения, предложения и рекомендации от участников по вопросу публичных слушаний учтены и занесены в протокол публичных слушаний от 11.11.2021 N 19.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоответствии данного распоряжения нормам действующего законодательства в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд полагает, что по делу принято правильное решение, не подлежащее отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято с соблюдением установленной законом процедуры.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45200 расположен в границе территории, в отношении которой постановлением Администрации от 10.12.2020 N 547-п утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: Сталеваров, 60-летия Октября, Павелецкая 2-я в Металлургическом районе города Челябинска.

В соответствии с проектом межевания территории земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45200 учтен как существующий, без изменения границ и вида разрешенного использования.

Утвержденная документация по планировке территории, обосновывающая размещение склада на указанном земельном участке, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора УЗ N 007896-Д-2006 аренды земли города Челябинска от 30.08.2006 арендатор обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами I, И, III договора аренды земли.

Согласно положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Соответствующая позиция отражена в пункте 6 Обзора об изменении вида разрешенного использования земельного участка, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-КП8- 25680.

Таким образом, у Комитета, как у арендодателя по договору аренды земли, отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельных участков путем заключения дополнительных соглашений по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

В связи с этим выводы суда о соответствии отказа нормам действующего законодательства являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов (пункт 2). Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3)

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ не противоречит нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие совокупности оснований для признания отказа недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно установив отсутствие у заявителя права на изменение условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконными, а именно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а потому в удовлетворении требований отказал.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление в части соответствия распоряжения основаниям, изложенным в регламенте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заинтересованным лицом соблюден нормативно установленный порядок разрешения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-3701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков