Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10693/22 по делу N А75-5828/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А75-5828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2022) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Белочка" на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5828/2022 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Белочка" (ОГРН 1108602003443, ИНН 8602169320) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургутинкасс" (ОГРН 1158602003405, ИНН 8602256406) о взыскании 140 227 руб. 92 коп.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 "Белочка" (далее - МБДОУ N 17 "Белочка", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургутинкасс" (далее - общество "Сургутинкасс", ответчик) о взыскании 140 227 руб. 92 коп. штрафа.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. штраф, 297 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что каждое нарушение условий договора по оказанию охранный услуг круглосуточно, после каждого очередного выявления такого нарушения является новым, самостоятельным нарушением, за которое исполнителю подлежит начисление штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца Мезенцева А.А. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МБДОУ N 17 "Белочка", а так же иных лиц, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.12.2021 N 172/17-ЭМ (далее - договор) на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора состав и объем оказываемых услуг определен техническим заданием на оказание охранных услуг и приложений к нему (далее - техническое задание).

Цена договора и порядок расчета определены главой 2 договора.

Согласно пункту 2.1, 2.2 цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора и составляет 175 284 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 3.3.1 - 3.3.2 договора исполнитель обязан оказать услуги своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Согласно пункту 4.1 договора, условиям технического задания (приложение N 2 к договору) исполнитель оказывает услуги с 19 час. 00 мин. 09.12.2021 до 07 час. мин. 01.02.2022.

Согласно графику оказания услуг (приложение N 2 к техническому заданию), в январе 2022 года услуги оказываются круглосуточно (24 часа).

При этом, как утверждает МБДОУ N 17 "Белочка", в периоды с 10.01.2022 по 14.01.2022 и с 17.01.2022 по 19.01.2022 заказчиком зафиксированы факты нарушения условий договора в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте охранника (л.д. 26-29).

В связи с выявлением данного нарушения истец обратился к ответчику с требованием от 01.02.2022 N ДС 17-01-58/2 об оплате 140 227 руб. 92 коп. штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также же положениями Закона N 44-ФЗ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 6.4 договора стороны определёнен, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с порядком, установленным Правилами N 1042.

Истцом было установлено восемь фактов неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика в периоды с 10.01.2022 по 14.01.2022, с 17.01.2022 по 19.01.2022, а именно отсутствие охранника на рабочем месте, в связи с чем начислил штраф в размере 140 227 руб. 92 коп. (175 284 руб. 90 коп. х 10 % х 8 фактов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение обществом "Сургутинкасс" вышеуказанных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что пункт 6.4 договора не предусматривает размер ответственности ответчика в части отсутствия охранника на рабочем месте в конкретное время. При этом имеется отсылка к Правилам N 1042, следовательно, ответственность за не поименованные в договоре нарушения предусмотрена в названных правилах.

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности:

в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

- 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

- 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей (пункт 6 Правил N 1042).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в сумме 1 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что удовлетворенная сумма иска в размере 8 000 руб. является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин