|
20 октября 2022 г.
|
дело N А53-7760/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Попова А.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донец Оксаны Павловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2022 по делу N А53-7760/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мани Френдс"
(ОГРН: 1186196015510, ИНН: 6163209391)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне
о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 333 711 руб. 18 коп. задолженности, 26 341 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 14 399 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 с индивидуального предпринимателя Донец Оксаны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" взыскано 333 711 руб. 18 коп. задолженности, 26 341 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 68 700 руб. 86 коп. неустойки, а также 11 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 423 руб.71 коп. почтовых расходов.
Индивидуальный предприниматель Донец Оксана Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобы ответчик указал, что обстоятельства дела судом установлены неверно, сумма задолженности ответчика определена неправильно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму основного долга, и, как следствие, не верно определены штраф и пеня. Ответчик приводит доводы о том, что начисленная истцом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, в обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 года N 337, указала, что обратилась к ООО "Мани Френдс" с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако истцом было отказано. При этом, ИП Донец О.П. в период с 2020 года ведет свою предпринимательскую деятельность в сложных экономических условиях, не способствующих покупательской активности и росту доходов. Согласно декларации, с начала 2021 года, доходы ИП снизились более чем на 65%, что подтверждает затруднительное финансовое положение Донец О.П.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2021 на инвестиционной платформе Money Friends был заключен договор займа N 1316, согласно которому, сумма займа составляет 425 300 рублей, которую ответчик обязуется возвратить и уплатить проценты на сумму займа в сроки, установленные в графике возврата суммы займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору займа).
Займодавец передает сумму займа, указанную в п. 2.1 договора путем безналичного перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет заемщика, где банковские реквизиты сторон указаны в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" настоящего договора (п. 3.1).
В платежном документе должны содержаться ссылка на договор, а именно, указание на предоставление процентного займа в назначении платежа с указанием реквизитов договора займа.
Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. 3.2).
Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств со своего банковского счета в безналичном порядке, посредством платежного поручения по реквизитам займодавца (п. 5.1).
Платежным поручением N 10360 от 24.08.2021 ответчику перечислена сумма займа в размере 425 300 руб. по договору займа N 1316 от 24.08.2021.
Согласно п. 4.1.6 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 25% (тридцать) годовых. В соответствии с договором проценты начисляются согласно приложению N 1 к договору ("График возврата суммы займа и уплаты процентов").
Как указал истец, по состоянию на 09.03.2022 размер задолженности по договору займа составил: 333 711,18 рублей - сумма основного долга; 16 513,31 рублей - проценты за пользование займом.
Согласно п. 4.1.6 общих условий займа размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.3.1 общих условий займа в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или начисленных процентов по договору займа достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 (пятнадцатый) календарный день автоматически переходят к оператору, без подписания отдельного соглашения об уступке прав.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и наличия задолженности на стороне ответчика.
Приведенные доводы жалобы о том, что сумма задолженности ответчика определена неправильно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму основного долга, отклоняются ввиду следующего.
Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 425 300 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 10360 от 24.08.2021. Также в материалы дела представлено Инвестиционное предложение N1316 (заявка) от 20.08.2021. Как указал истец, ответчик произвел платежи в счет погашения долга на сумму 99 779, 24 руб. Задолженность по договору займа составила 333 711, 18 руб. При этом, предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения иных оплат.
Расчет суммы задолженности по займу выполнен истцом арифметически и методологически верно, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме либо в ином размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 333 711, 18 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование займом в сумме 26 341 руб. 79 коп.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 5.3 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 25% годовых. Проценты начисляются согласно приложению N 1 к договору ("График возврата суммы займа и уплаты процентов").
Расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 700 руб. 86 коп., рассчитанной за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1.6 общих условий займа размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.
Размер пени определяется по следующей формуле:
Пеня = Просроченная к уплате сумма основного долга (руб.) * (i*3.00/365) * Тпр., где Тпр - количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга i - процентная ставка, выраженная в долях единицы, за год.
Расчет пени выполнен арифметически и методологически верно. Возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно установленной к взысканию суммы неустойки, указывает на несоразмерность заявленной суммы.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
