Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15033/22 по делу N А55-11698/2022

город Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-11698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ризу Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-11698/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), по заявлению Ризу Виктории Александровны об обеспечении иска, по иску Ризу Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" о выплате действительной стоимости доли, о взыскании процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - Лебедевой Е.А., по доверенности от 22.07.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ризу Виктория Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг", в котором просила суд выдать в натуре имущество ответчика стоимостью 3 554 640 руб.: автомобиль или денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 279 478 руб. 35 коп.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 213100, 2016 г/в, (VIN) XTA 213100G0181742, Х275 КС163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Ризу Виктории Александровны об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ризу Виктория Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, такое взыскание может быть произведено за счет денежных средств либо имущества Общества. С учетом того, что ответчиком представлен бухгалтерский баланс, в соответствии с которым активы общества составляют 0 руб., денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение исковых требований у Общества отсутствуют, удовлетворение исковых требований возможно за счет реализации имущества, принадлежащего Обществу, т.е. спорного автомобиля. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий ответчику автомобиль Лада 213100, 2016 г/в, (VIN) ХТА 213100G0181742, Х275 КС 163 позволит обеспечить исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Лебедева Е.А., по доверенности от 22.07.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что исходя из представленного ответчиком бухгалтерского баланса размер чистых активов Общества составляет 0 руб. Единственным имуществом Общества является автомобиль Лада 213100, 2016 г/в, (VIN) XTA 213100G0181742, Х275 КС163. Иное имущество, достаточное для удовлетворения исковых требований, как и оборотные активы и денежные средства, у Общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным решение суда, а также причинить последнему значительный ущерб.

С учетом предмета заявленных требований, оценив доводы, изложенные в заявлении истца о принятии обеспечительных мер и представленные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Указанные истцом обстоятельства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку для принятия таковых определяющим является установление невозможности ответчика исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не доказано и судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивированную часть заявления истца об обеспечении иска, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-11698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризу Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина