Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-25538/22 по делу N А56-924/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителя Нечаевой Ю.В. (доверенность от 01.07.2022)

от ответчика: представителя Беневалевской З.Э. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25538/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-924/2021(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 578 252,13 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору генерального подряда N К5-7/16-ГП от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строительная компания "Каменка" в пользу ООО "Граффит Строй" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Каменка" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований, построены исключительно на заключении эксперта, а истец полагает невозможным использовать указанное заключение в качестве объективного и достаточного доказательства, поскольку исследование не является полным и всесторонним: экспертами не проанализировано качество монолитных конструкций, выполненных в соответствии с договором, не дана какая-либо оценка наиболее вероятным, по мнению технических специалистов истца, причинам возникновения трещин защитного слоя. Выводы эксперта о причинах протечек: отсутствие (недостаточность) дренажа, повышенная влажность грунта, некачественная гидроизоляция, как основных причинах протечек, по мнению истца, безосновательны и не относятся к выявленным дефектам.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта и в этот объем работ входит не только выполнение монолитных работ, но и обеспечение строительства объекта в целом, оказание услуг по организации и координации строительства. Полагает, что именно ответчик (как генподрядчик) должен был соблюдать все рекомендации для обеспечения качественного выполнения работ по устройству ростверка (фундаментной плиты).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Граффит Строй" просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и позиции сторон, обращает внимание на то обстоятельство, что убытки, возникшие у истца в связи с устранением дефектов, связаны с некачественным выполнением работ иными подрядчиками. Некачественные работы, способствовавшие возникновению дефектов, не входили в предмет договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы возражал по мотивам, излож Заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя в обоснование проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение правомерно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.11.2016 между ООО "Строительная компания "Каменка" (заказчиком) и ООО "Граффит Строй" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N К5-7/16-ГП на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с р. Каменка), 5 очередь (участок 7, кадастровый N 78:34:0004281:11941), а также обеспечение совместную с заказчиком сдачи построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Пунктом 1.2 договора установлено, что комплекс видов работ, выполняемых по настоящему договору, предусматривается Перечнем работ (приложение N 1 к договору).

Согласно приложение N 1 к договору в перечень работ, выполняемых генеральным подрядчиком в соответствии с расчетом стоимости работ, то есть в перечень работ, входящих в стоимость, в предмет договора и подлежащих оплате, входит: - комплекс работ нулевого цикла (устройство монолитного фундамента, ростверка и монолитных конструкций цокольного этажа), - полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций надземной части, срубка оголовков свай, вывоз с утилизацией и предоставлением справок.

Цена работ составляла 756 176 013 руб., сроки выполнения работ: начало - 09.01.2017, окончание - 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 13.1 договора генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы, используемые материалы, отнесенные договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком на условиях договора.

Согласно пункту 13.2.1 договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору генерального подряда.

В силу пунктов 13.3-13.4 договора генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты заказчик незамедлительно извещает об этом генерального подрядчика телеграммой либо по электронной почте, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном заказчиком извещении.

Договор прекращен досрочно в связи с заключением сторонами соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора. Соответственно, гарантийный срок исчисляется с момента его расторжения.

В исковом заявлении истец указывал, что заказчиком были обнаружены протечки в помещениях автостоянки на 666 машино-мест площадью 16752,02 кв. м., встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1.

28.09.2018 производен осмотр паркингов, на котором присутствовал представитель генерального подрядчика и о котором последний был уведомлен телеграммами N 238/1908 от 25.09.2018, N 238/1909 от 25.09.2018.

В связи с затоплением осмотренных паркингов, установить причины протечек в паркингах, объём работ, выполненных с дефектами, и стоимость устранения дефектов, не представлялось возможным.

Для обеспечения возможности осмотра дефектов было необходимо провести работы по откачке воды и просушке вышеуказанных помещений паркингов. В соответствии с решением комиссии, изложенным в акте осмотра паркингов от 28.09.2018 и письмами N 3653 от 08.10.2018, N 3760 от 12.10.2018, направленным в адрес генерального подрядчика, ООО "СК "Каменка" произвело работы по откачке воды из помещений паркинга в 5 пожарном отсеке; в осях Рг-ЖЖг/1г-10г, на отметке -5.050 и просушке указанного помещения паркинга силами привлеченного третьего лица - ООО "Гидроизол", в соответствии с договором субподряда N К5П-ГИ от 16.10.2018. Стоимость выполнения работ составила 784 450,04 руб.

31.10.2018, после проведения работ по просушке паркинга и уборке воды, в присутствии представителя генерального подрядчика, был проведен повторный осмотр помещения паркинга, по результатам которого выявлено и зафиксировано в акте осмотра от 31.10.2018 следующее: следы намокания по арматуре в осях ДДг-ЕЕг/1г-2г на отметке -5.050; следы устранения протечки в приямке в осях Юг/1г на отметке -5.050; интенсивный приток воды в приямке в осях Юг/Юг на отметке -5.050; следы намокания по стенам галереи и в месте прохода трубы в осях Яг-ААг/Юг; следы намокания деформационного шва в осях Шг/1г-7г; Кг/1г-6г на отметке - 5.050; следы намокания в приямке в осях Сг/Юг на отметке -5.050; следы намокания вокруг колонн в осях Уг/2г, Уг/9г, Лг/Зг на отметке -5.050; следы намокания по плите ростверка в осях Лг-Рг/9г, Лг-Мг/1г-2г, Кг-Мг/2г-6г на отметке -5.050; следы устранения протечки у колонн в осях Жг/Зг, Ег/Зг, на отметке -5.050; бухтящий звук при простукивании данных участков; следы намокания ростверка в осях Дг/Зг-бг, Гг/бг на отметке -5.050.

В связи с тем, что через многочисленные трещины в стенах приямков и через отверстия на дне приямков, образованные вследствие протечек и размытия бетона, происходило постоянное интенсивное поступление воды, которое приводило к затоплению помещений паркинга и образованию аварийной ситуации, письмом N 4171 от 01.11.2018 заказчик потребовал, чтобы в соответствии с пунктом 13.5 договора генеральный подрядчик своими силами произвёл работы по откачке воды из приямков, бетонированию дна приямков, инъектированию приямков, выполнению обмазочной гидроизоляции приямков, устройству галтелей в примыкании дна приямков к их стенам в срок до 08.11.2018.

В соответствии с решением комиссии и невыполнением генеральным подрядчиком требований, указанных в письме N 4171 от 01.11.2018, в целях недопущения затопления паркингов и усугубления аварийной ситуации ООО "СК "Каменка" произвело работы по откачке воды из приямков, бетонированию дна приямков, инъектированию приямков, выполнению обмазочной гидроизоляции приямков, устройству галтелей в примыкании дна приямков к их стенам силами привлечённого третьего лица - ООО "Гидроизол" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2018 к договору субподряда N К5П-ГИ от 16.10.2018. Стоимость выполнения работ составила 50 378,38 руб.

После ликвидации аварийной ситуации и проведения вышеуказанных работ по подготовке помещений паркинга к обследованию произведены осмотры 05.12.2018 и 26.12.2018, по результатам которых выявлены: множественные трещины в осях 1г-10г/Аг-ЖЖг, защитного слоя фундаментной плиты, множественные оголенные/выступающие участки арматуры. Перечень и места расположения выявленных дефектов и замечаний отмечены на схеме на трех листах, являющейся приложением к акту осмотра от 05.12.2018.

Осмотр 26.12.2018 произведен в осях 1г-10г/Аг-ЖЖг; 10г-1/ВЗ-КЗ, выявлены замечания: множественные трещины защитного слоя верхней сетки арматуры фундаментной плиты, множественные места протечек/затопления через фундаментную плиту, множественные оголенные/выступающие участки арматуры, участки интенсивного поступления воды в переездной галерее в осях ВЗ-Ю/1.

В соответствии с пунктами 13.5-13.6 договора генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 10 рабочих дней с даты составления рекламационного акта.

В случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 договора, на период свыше 10 рабочих дней заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ либо для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

Письмом N 842 от 07.03.2019 заказчик направил в адрес генерального подрядчика требование об устранении недостатков в выполненных работах в течение 10 рабочих дней с момента получения такого письма, однако в установленный срок дефекты устранены не были, в связи с чем, заказчик привлек для устранения недостатков третье лицо - ООО "Гидроизол" в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 15.04.2019 к договору субподряда. Стоимость выполнения работ составила 2 743 423,71 руб.

Общая сумма расходов заказчика на устранение дефектов в работах, выполненных ООО "Граффит Строй", составила 3 578 252,13 руб.

21.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4347 о возмещении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии убытков, возникших в связи с недостатками (дефектами) в выполненных генеральным подрядчиком работах, в размере 3 578 252,13 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Граффит Строй" указывало на то, что работы, по которым заказчиком выявлены недостатки не входили в предмет договора между ООО "Граффит Строй" и ООО "СК "Каменка". Ответчик выполнил все работы, входившие в предмет договора, в соответствии с выданной проектной документацией, действующими нормативными актами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" по поручению суда была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022 присутствовал эксперт ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" Леонтьева Ю.Н., которая дала пояснения относительно экспертного заключения, в том числе относительно поставленных сторонами вопросов.

В заключении N 4-12-2/21/102 эксперты указали, что причинами протечек в помещениях паркинга наиболее вероятно являются недостаточное водопонижение в период строительства, высокий уровень грунтовых вод, отсутствие (недостаточная работа) прифундаментного дренажа. Протечки в местах стыков вызваны некачественной гидроизоляцией стыковых соединений, заменой первоначального решения о применении оклеечной гидроизоляции на обмазочную.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что заказчик не поручал генеральному подрядчику работы по устройству системы кольцевого прифундаментного дренажа, как в период проведения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций нулевого цикла, так и в последствии работы по дренажу не выполнялись.

Указанные доводы также подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, где эксперт указал, что, поскольку работы по выполнению земляных работ (устройству котлована, выполнению щебеночной подсыпки), устройству дренажа и дренажных насосных станций, гидроизоляции подземных конструкций, поставки материалов для работ нулевого цикла не входят в предмет договора N К5-7/16-ГП, причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО "Граффит Строй" и образовавшимися протечками не выявлена.

В данном случае, в действиях генерального подрядчика нет правонарушения, так как работы по гидроизоляции и прифундаментному дренажу не входили в предмет договора между истцом и ответчиком и не были предусмотрены проектом стадии РД, который является единственными основанием для производства работ подрядчиком.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания характера причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков, а если недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены - потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на устранение дефектов своими силами или силами привлеченных третьих лиц, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных расходов на исправление дефектов обусловлено также пунктом 11.6 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что возникшие дефекты не связаны с качеством выполненных генеральным подрядчиком работ, а напротив, невыполнение (непоручение выполнения) работ заказчиком кому-либо из подрядчиков или субподрядчиков работ по дренажу и гидроизоляции привело к тому, что в выполненных генеральным подрядчиком работах возникли дефекты.

Истец не опроверг доводы ответчика относительно объема и перечня порученных ему работ, а также не опроверг того обстоятельства, что работы по дренажу и гидроизоляции не входили в перечень работ, порученных генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в ненадлежащем выполнении им работ по договору отсутствует, поскольку работы были выполнены на основании технической документации, предоставленной истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина