Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-25372/22 по делу N А42-288/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А42-288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Бажанов А.В. - доверенность от 11.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25372/2022) Гусева Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 по делу N А42-288/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Гусева Константина Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

третье лицо: арбитражный управляющий Павлова Елена Александровна

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Гусев Константин Евгеньевич (далее - заявитель, Гусев К.Е.) (бывший руководитель (директор) общества с ограниченной ответственностью "Росторг Северо-Запад"; далее - Общество, ООО "РСЗ", должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 11.01.2022 N 1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении N 00515121 в отношении конкурсного управляющего ООО "РСЗ" Павловой Елены Александровны (далее - Павлова Е.А., конкурсный управляющий)

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных Гусевым К.Е. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Гусев К.Е. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) вне зависимости от того, что в процедуре наблюдения временным управляющим ООО "РСЗ" Метальниковой В.Б. был проведен анализ финансового состояния должника, тем не менее конкурсным управляющим Павловой Е.А. в процедуре конкурсного производства в пределах установленного судом срока процедуры должен был быть самостоятельно проведен анализ финансового состояния должника ООО "РСЗ", который должен соответствовать требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Податель жалобы полагает, что Управлением при вынесении обжалуемого постановления от 11.01.2022 N 1 не в полном объеме исследованы доводы жалобы Гусева К.Е. и выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Павловой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен в суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу N А42-4161/2018 в отношении ООО "РСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Метальникова В.Б.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 по делу N А42-4161/2018 ООО "РСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Метальникова В.Б.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 по делу N А42-4161/2018 конкурсным управляющим ООО "РСЗ" утверждена Павлова Е.А.

В Управление поступила жалоба бывшего генерального директора ООО "РСЗ" Гусева К.Е. на действия конкурсного управляющего Павловой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСЗ", в которой указано на нарушение конкурсным управляющим Павловой Е.А. требований Закона N 127-ФЗ и Правил N 367 при составлении заключения о финансовом состоянии ООО "РСЗ", которое явилось одним из оснований для привлечения Гусева К.Е. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А42-4161/2018.

Управление определением от 13.12.2021 возбудило в отношении конкурсного управляющего Павловой Е.А. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 11.01.2022 N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего Павловой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая неправомерным прекращение Управлением производства по делу об административном правонарушении, Гусев К.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Управление при рассмотрении заявления Гусева К.Е. обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В направленной в Управление жалобе Гусев К.Е. ссылался на то, что составленное конкурсным управляющим Павловой Е.А. заключение о финансовом состоянии ООО "РСЗ" от 08.09.2021, которое было представлено в дело N А42-4161/2018 в рамках обособленного спора о привлечении Гусева К.Е. к субсидиарной ответственности, не соответствует требованиям Правил N 367, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о нарушении конкурсным управляющим положений части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ и наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе в пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ определяет общие обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, которые впоследствии конкретизируются в соответствующих статьях Закона N 127-ФЗ применительно к конкретной процедуре банкротства (статьи 67, 83, 99, 129 Закона N 127-ФЗ).

Согласно приведенным в статье 2 Закона 127-ФЗ определениям:

внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из приведенных положений статей 2, 67 и 70 Закона N 127-ФЗ, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника относится к обязанностям временного управляющего в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Как установлено административным органом и следует из материалов, временным управляющим ООО "РСЗ" Метальниковой В.Б. в рамках процедуры наблюдения подготовлен и представлен в дело N А42-4161/2018 анализ финансового состояния должника ООО "РСЗ", на что также указано в решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 по делу N А42-4161/2018 о признании ООО "РСЗ" несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д.69-113).

Павлова Е.А. является конкурсным управляющим ООО "РСЗ", то есть арбитражным управляющим, утверждённым арбитражным судом для проведения конкурсного производства; в обязанности конкурсного управляющего исходя из положений главы VII "Конкурсное производство", в том числе статьи 129 Закона N 127-ФЗ не входит проведение анализа финансового состояния должника, при том, что ранее такой анализ уже был проведен временным управляющим.

Представленное конкурсным управляющим в дело о банкротстве заключение о финансовом состоянии ООО "РСЗ" от 08.09.2021 составлено не в рамках исполнения предусмотренной статьями 67 и 70 Закона N 127-ФЗ обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, а в качестве доказательства в рамках обособленного спора о привлечении Гусева К.Е. к субсидиарной ответственности с целью повторного расчёта финансово-экономических показателей. Оценка правильности и обоснованности выводов данного заключения о финансовом состоянии ООО "РСЗ" от 08.09.2021, представленного в качестве доказательства в рамках обособленного спора, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве N А42-4161/2108 и не относится к компетенции Управления.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не установило в действиях конкурсного управляющего Паловой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Управление правомерно определением от 11.01.2022 N 1 прекратило производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Паловой Е.А. на основании пункта 6 статьи 28.7, статьи 28.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гусевым К.Е. требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гусева К.Е. и отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2022 не имеется.

С учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Гусеву К.Е. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2022 года по делу N А42-288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Гусеву Константину Евгеньевичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной чеком-ордером ПАО Сбербанк Мурманское отделение от 12.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало