Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-7391/22 по делу N А29-3846/2022

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А29-3846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу N А29-3846/2022

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053 ОГРН 1021100730606), муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102080110 ОГРН 1181101000112),

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Ухта",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик 1, заявитель), муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик 2) о взыскании 151 951 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по декабрь 2021 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 иск к Комитету удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 150 369 руб. 15 коп. долга, 5 501 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении требований к Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о переходе на прямые расчеты с истцом, не представлено. Также заявитель отметил, что в реестре муниципальной собственности не учитываются следующие жилые помещения в спорном МКД в связи с переходом права в частную собственность: комната 34 исключена с 15.01.2021, комната 36 исключена с 30.07.2021, комната 51 исключена с 30.07.2021, комната 59 исключена с 19.07.2021. Кроме того, заявитель ссылается на решение по делу N А29-7686/2021.

Истец в отзыве считает, что Предприятие выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Администрация поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, Комитет и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 25.03.2013 N 803 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МОГО "Ухта".

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии в пустующие муниципальные помещения, расположенные по адресу: ул. Тихоновича, д. 11, ком. комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 52, 53, 61, 63, 64, 63А, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомости энергопотребления.

Объем ресурса на индивидуальное потребление определен истцом по нормативу.

Задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды (на цели содержание общего имущества) в рамках настоящего дела не предъявляется.

Претензией от 07.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель в жалобе указал, что в дело не представлено доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о переходе на прямые расчеты с истцом, в связи с чем Комитет не является надлежащим ответчиком.

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "б" Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из материалов дела следует, что Предприятие в спорный период было определено управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании постановлений администрации МОГО "Ухта" 05.08.2020 N 1983 и от 15.09.2021 N2486, в соответствии с которыми предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления МУП "Ухтасервис" осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Таким образом, в рассматриваемом случае на временную управляющую организацию возможно возложить только расходы на общедомовые нужды.

При этом в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по индивидуальному потреблению.

Также заявитель в жалобе указал, что в реестре муниципальной собственности не учитываются комнаты N N 34, 36, 51, 59.

Из расчета истца следует, что задолженность по данным комнатам не предъявляется Обществом для взыскания.

Объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил Комитет надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу N А29-3846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар