Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9182/24 по делу N А40-42690/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-42690/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЕКСИПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-42690/23

по иску ООО "ФЛЕКСИПАРК" (ИНН: 5038105516, ОГРН: 1145038002625)

к ООО "ДСКПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511, ОГРН: 1187746980926)

о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Никулина Ю.В. по доверенности от 20.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флексипарк" обратилось с иском к ООО "ДСК-Производство" о взыскании 12 938 012 руб. 43 коп. задолженности по договору N ДСК-СП/139-21 от 13.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДСК-СП/139-21.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2021 г., N 4 от 31.08.2021 г. и N 5 от 17.11.2022 г. с доказательствами направления в адрес ответчика 14.12.2022 г.

Между тем, 17.11.2022 г. ответчиком по первоначальному иску направлено ООО "Флексипарк" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договор N ДСК- СП/139-21 от 13.01.2021 г.

Таким образом, акты по форме КС-2, КС-3 направлены после расторжения ответчиком по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, тогда как у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ.

Факт расторжения договора уведомлением от 17.11.2022 г. и нарушения истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-263049/22-67-2085, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г., которым взыскана с ООО "Флексипарк" в пользу ООО "ДСК- Производство" неустойка в размере 1 405 846 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 559 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом по первоначальному иску представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ООО "ДСК-Производство" не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление актов по форме КС-2, КС-3 после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика по первоначальному иску, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договорами.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора истцом по первоначальному делу в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком спорных работ.

Истцом по первоначальному иску представлены акты по форме КС-2, КС-3 N 3 от 31.08.2021 г., N 4 от 31.08.2021 г. и N 5 от 17.11.2022 г. с доказательствами направления его в адрес ООО "ДСК-Производство" 14.12.2022 г., при этом, ООО "Флексипарк" не исполнены обязательства по ежемесячной сдаче работ, а также отсутствует необходимая документация, предусмотренная п. 6.1.1 договора.

При этом, 28.07.2022 г. составлен акт разграничения работ, подписанный истцом по первоначальному иску, которым зафиксированы работы, переданные ООО "СК Прогресс".

На основании акта разграничения работ от 28.07.2022 г. между ООО "ДСК- Производство" и ООО "СК Прогресс" был заключен договор N ДСК-СП/413-22 от 22.07.2022 г., в рамках которого ООО "СК Прогресс" выполнило спорный объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также доказательствами оплаты ООО "ДСК-Производство" работ.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 2 085 499 руб. 07 коп. неосновательного обогащения суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 38 411 016 руб. 78 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не исполнил.

17.11.2022 г. истцом по встречному иску в адрес ООО "Флексипарк" направлено уведомление о расторжении договора N ДСК-СП/139-21 от 13.01.2021 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по встречному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 2 085 499 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Так, истец по встречному иску просил взыскать 32 996 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 г. по 20.02.2023 г.

Размер процентов проверен, признан правильным и подлежал удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2 085 499 руб. 07 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом требование ответчика об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба истца состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию изменить решение суда. Позиция истца по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-42690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев