Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-3141/22 по делу N А83-21034/2019

20 октября 2022 г.

Дело N А83-21034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года по делу N А83-21034/2019,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426)

к Акционерному обществу "Крымтелеком" (ИНН 9102250133, ОГРН 1189112039291),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго",

о взыскании двойной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, АО "Крымтелеком", общество) о взыскании 522 466, 88 рублей двойной арендной платы за пользование имуществом за период с 01.12.2018 по 31.07.2019.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. Одновременно разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Акционерного общества "Крымтелеком" в бюджет Республики Крым 522466,88 руб. задолженности по двойной арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2019 N 12-А за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 согласно реквизитам: БИК - 043510001, банк получателя - Отделение Республики Крым г.Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Минимущество Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 15.09.2016 N12-А от ГУП РК "Крымтелеком"). Взыскано с Акционерного общества "Крымтелеком" (ИНН: 9102250133) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 449 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Крымтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части размера удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 417 973, 50 рублей, во взыскании 104 493, 38 рублей за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозможности снижения заявленной ко взысканию истцом двойной арендной платы за невозврат арендованного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 15.09.2016 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Арендодатель) и ГУП РК "Крымтелеком" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 12-А согласно условий которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым нежилые помещения (N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15) центрального теплового пункта (далее - имущество) общей площадью 125,4 кв. м, расположенные в здании лит. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, 14б, находящееся на балансе Арендодателя, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.03.2016 и составляет по остаточной стоимости 177545,45 рублей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика), составляет без НДС за месяц аренды 46648,83 рублей в месяц.

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики: Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.

Подписанный между Арендатором и Арендодателям акт приема-передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи.

Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет Республики Крым и Арендодателю.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 по 14.08.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора его действие прекращается в частности в случае истечения срока действия, па который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.8 договора).

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Обязанность в отношении составления акта приеме передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Во исполнение условий договора Арендодателем были переданы Арендатору нежилые помещения (N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15), центрального теплового пункта (далее - имущество) общей площадью 125,4 кв. м, расположенные в здании лит. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, 14б, находящееся на балансе Арендодателя.

Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемое нежилое помещение после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислялась арендная плата в двойном размере.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-11/5167 с требованием об уплате задолженности по двойной арендной плате за период пользования имуществом с 01.12.2018 по 31.07.2019 по договору аренды в размере 522466,88 рублей в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом штрафной санкции за невозврат арендованного имущества.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора аренды от 15.09.2016, ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 46 648, 83 руб. и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорцией распределения, установленной Методикой.

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.8 договора).

Поскольку двойная арендная плата ответчиком в этот период не оплачивалась, за ним образовалась задолженность в сумме 522 466, 88 руб.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, в том числе и Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-13252/2020.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ являются ошибочными, а мотивировочная часть в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении штрафной санкции на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафной санкции, коллегия судей не усматривает оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств по возврату имущества.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия судей заявление ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным, отклоняет в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года по делу N А83-21034/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко