Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19215/22 по делу N А41-40841/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-40841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева О.И. представитель по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-40841/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М" (ИНН 5038041527, ОГРН 1035007564096) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (ИНН 7715337622, ОГРН 1027700357134) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М" (далее - истец, ООО "Трансспецстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "СПМ-Жилстрой") о взыскании гарантийного удержания в размере 381.259 руб. 27 коп., 50.815 руб. 50 коп. задолженности, 26.627 руб. 32 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 по делу N А41-40841/21 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СПМ-Жилстрой" к ООО "Трансспецстрой-М" о взыскании штрафа в размере 2.890.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-40841/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "СПМ-Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 стороны заключили договор подряда N 49/19-Н, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству котлована на корпусах NN 1, 2 и автостоянка объекта: многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл. 9 (Нормандия, III этап) (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 4.1. договора определяется на основании ведомости договорной цены N N 1, 2, являющейся приложением к договору подряда.

Сроки выполнения работ определены сторонами в договоре (п. 2.1 договора).

Истец в тексте искового заявления указал, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами окончательным актом N 1 от 15.09.2020 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и окончательной справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2020 г. (форма N КС-3).

Пунктом 4.6.3 договора предусмотрено, что сумму в размере 4% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 (промежуточная), заказчик оплачивает в течение 6 (шести) месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из текста искового заявления, поскольку акт выполненных работ подписан 15.09.2020, следовательно, основания к выплате гарантийного удержания возникли 15.03.2021.

При этом обязательства по оплате суммы гарантийного удержания по выполненным работам заказчиком не исполнены.

05.04.2021 подрядчик направил заказчику претензию об оплате суммы гарантийного удержания в срок до 15.04.2021, а также сумму основного долга и штрафа, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Трансспецстрой-М" штрафа в размере 2.890.000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований в полном объеме и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспорено.

Обращаясь в суд первой со встречным иском, истец по встречному иску указал, что полный комплект исполнительной документации в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3.1.25 договора, ООО "Трансспецстрой-М" не передан, следовательно, подрядчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнены.

В связи с чем, ООО "СПМ-Жилстрой" в соответствии с пунктом 8.6.20 договора начислило ООО "Трансспецстрой-М" штраф в размере 2.890.000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае невыполнения одного из предусмотренных договором условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставления исполнительной документации, ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ни промежуточные, ни окончательные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1.26 договора установлено, что подрядчик обязуется до подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) передать заказчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы, заключения лабораторий), с подписанием соответствующего акта, а также возвратить по выбору заказчика заказчику или представителю заказчика (лицу, привлеченному заказчиком для осуществления контроля допуска на объект) с подписанием соответствующего акта выданные подрядчику заказчиком или представителем заказчика (лицом, привлеченным заказчиков для осуществления контроля допуска на объект), электронные пропуска для допуска на объект физических; лиц, имеющих право доступа на объект во время выполнения работ по договору.

Материалами дела установлено, что 12.03.2020 заказчик направил подрядчику письмо, в котором указано, что несвоевременная передача исполнительной документации влечет за собой отказ в рассмотрении первичной учетной документации (акты сдачи-приемки КС-2, справки КС-3 ) - л.д. 157-158, т. 1.

15.09.2020 сторонами без замечаний и возражений подписаны окончательный акт N 1 от 15.09.2020 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2020 (форма N КС-3) - л.д. 26-28, т.1.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.41 договора в обязанности подрядчика входит ежеквартально, в соответствии с выполненными работами (по исполнительным схемам, актам КС-2, КС-3, включающим вывоз отходов грунта, отходов сноса или демонтажа), предоставить акт приема-передачи отходов получателем отходов.

Таким образом, исполнительная документация передавалась в составе актов разрешения на перевозку грунта и передачи талонов, что подтверждено актом о передаче разрешения на перевозку грунта - л.д. 57, т. 1.

Объект по спорному договору введен в эксплуатацию, что подтверждено документально - л.д. 55, 56, 203, т.1; л.д. 33, 34, т.2.

Доказательств выполнения работ иной организацией в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Согласно п. 8.7 договора в случае выявления нарушения заказчик составляет акт о нарушении норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке или условий договора и уведомляет подрядчика письменно о нарушении, наложении штрафных санкций, размере штрафа и сроках устранения нарушения.

В случае устранения подрядчиком нарушения в срок, установленный заказчиком в уведомлении, штраф с подрядчика не взимается. В случае не устранения в установленный срок выявленного нарушения, а также в случае повторного нарушения подрядчиком в течение одного месяца норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке или условий договора, заказчик выставляет подрядчику соответствующий счет на оплату штрафа.

Подрядчик обязан оплатить штраф в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего счета.

Между тем, счет заказчиком подрядчику не выставлялся, требования о передаче документации в период гарантийного удержания не заявлялись.

Таким образом, поскольку подрядчик своевременно передал полный комплект исполнительной документации согласно перечню, установленного пунктом 3.1.25 договора, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в заявленном размере не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец по встречному иску не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с решением в обжалуемой части, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-40841/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов