Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-26987/22 по делу N А56-46583/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-46583/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26987/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управления и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-46583/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Балтийское сияние"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское сияние", адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 17Б, офис 10-08, ОГРН: 1143926009787, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 198510, Санкт-Петербург, Александрийское ш., д. 10/А, ОГРН: 1027739550156, (далее - ответчик, Агентство) 332 487,92 руб. задолженности по контракту от 26.01.2020 N 9/20; 11 607,17 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда 08.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг не указаны периоды оказанных услуг, виды оказанных услуг не соответствуют техническому заданию, оснований для их оплаты у ответчика не имеется. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт N 9/20 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному содержанию объектов, расположенных по адресам: Калининградская область, г. Советск, пер.Тихий, д.4., Калининградская область, г. Советск, ул.Искры, д.15. Калининградская область, г. Советск, ул.Искры, д.16, в объеме, определенном в Техническом задании и расчетом цены Контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить из в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составила 1 994 927,56 руб.

Срок оказания услуг по Контракту установлен пунктом 3.1. с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 и от 31.12.2020.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность за оказанные исполнителем услуги, составила 332 487,92 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную Контрактом неустойку, размер которой по состоянию на 17.09.2021, составил 11 607,17 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, ООО "Балтийское сияние" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт оказания истцом услуг в рамках Контракта на общую сумму 332 487,92 руб. установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 30.11.2020 и от 31.12.2020, подписанных сторонами без возражений.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Пунктом 5.4.11. Контракта установлено, что исполнитель обязан выполнять указания заказчика, вытекающие из содержания Контракта, в случае если они не противоречат условиям Контракта и действующим нормативным правовым актам.

Из содержания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что виды оказанных услуг не противоречат условиям Контракта, так как предусмотрены его предметом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта исполнитель по окончанию оказания услуг направил заказчику комплекты документов для оплаты:

1) сопроводительное письмо исх. N 312 от 30.11.2020 г. о направлении Счета на оплату N 1279 от 30.11.2020 и Акта сдачи-приемки оказанных услуг N1279 от 30.11.2020 г.

2) сопроводительное письмо исх. N 345 от 31.12.2020 г. о направлении Счета на оплату N 1354 от 31.12.2020 и Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1356 от 31.12.2020 г.

В пункте 4.3. Контракта стороны согласовали, что заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2. Контракта, осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет (передает) исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, и (или) акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить выявленные недостатки за свой счет.

Каких-либо мотивированных отказов от принятия оказанных услуг, и (или) актов с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии, от заказчика в адрес исполнителя не поступали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Претензии по качеству оказанных услуг заявлены ответчиком только после предъявления иска по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные ответчиком недостатки не подтверждены документально.

Вопреки доводам подателя жалобы, в актах сдачи-приемки оказанных услуг указаны периоды оказания услуг, определенные представителем заказчика, так же они указаны в счетах на оплату и в сопроводительных письмах к комплекту документов на оплату и акту.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, при условии наличия в материалах дела подписанных без замечаний актов оказанных услуг, при том, что претензия по качеству была направлена истцу только после предъявления настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 607,17 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил требование о взыскании пени. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта (пункт 7.2.).

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы также ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, однако из ходатайства не следовало, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-46583/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова