Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-3288/21 по делу N А35-1804/2020

город Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А35-1804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Свиридова Ю.В. - представитель по доверенности N 9/25/2021-Дов от 15.01.2021, сроком действия по 31.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Станкоресурс" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкоресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу N А35-1804/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкоресурс" (ОГРН 1057424633342, ИНН 7453153047) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкоресурс" (далее - ООО "Станкоресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании 1 183 956 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 35 397 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 24 840 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 643 218 руб. 34 коп., в том числе 628 074 руб. 08 коп. удержанной суммы обеспечения по договору поставки и 15144 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13165 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд округа указал, что судами оставлены без проверки и без надлежащей оценки доводы ООО "Станкоресурс" об отсутствии его вины, а также о наличии вины кредитора. Судами не устанавливались обязанности сторон по договору в части получения конструкторской документации и, соответственно, внесения изменений в нее при изменении федеральных норм и правил, подлежащих применению.

Указал, что судами оставлено без внимания требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 397 руб. 38 коп., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения.

Истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 649 029 руб. 59 коп., в том числе: 555 882 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 93 147 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения, 165 258 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 18 190 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "Станкоресурс" взыскано 3743 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 577 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Станкоресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "16" часов "30" минут "12" октября 2022 года.

В судебном заседании представитель АО "Концерн Росэнергоатом" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Станкоресурс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30.11.2018 АО "Концерн Росэнергоатом" размещено на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации "Росатом" извещение о проведении закупки в виде открытого конкурса в электронной форме с правом заключения договора на поставку обойм РБМ-К15 сб.25-33р в количестве 500 штук, а также документация: договор поставки, приложение N 4 к договору - техническое задание на поставку обойм РБМ-К15 сб.25-33р с приложением в виде эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р с указанием основных технических требований к изготовлению. В эскизе сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р отражено, что обязательным техническим требованием является производство сварки по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-009-89, а контроль качества сварного шва производится по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-010-89.

В соответствии с протоколом от 26.12.2018 N 3-958-7 ООО "Станкоресурс" признано единственным участником.

15.01.2019 между ООО "Станкоресурс" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) по итогам электронного аукциона заключен договор N 9/74516-Д на поставку обойм для РБМ-К (далее - продукция).

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки продукции - 15.07.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Цена договора составляет 19 732 608 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 3 946 521 руб. 60 коп., всего: 23 679 129 руб. 60 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 3.5. договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

До проведения входного контроля Покупателем проводится приемка поставленной Продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке(пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора при положительных результатах приемки по количеству проведение покупателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной филиалом покупателя

Разделом 7 договора установлены требования к обеспечению договора.

Как следует из пунктов 7.1, 7.6, 7.7 договора, обеспечение договора может быть представлено в одной из следующих форм: безотзывной банковской гарантией, выданной банком; поручительства; денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.

Сумма обеспечения может быть удержана покупателем полностью или частично в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику письменное уведомление об удержании обеспечения с указанием, в чем состоит нарушение договора.

Денежные средства возвращаются поставщику по запросу при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Во исполнение пунктов 7.1, 7.8 договора поставки ООО "Станкоресурс" внес в качестве обеспечения обязательств платеж в размере 1 183 956 руб. 48 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 032.

ООО "Станкоресурс" обязательства по поставке продукции исполнены в полном объеме 18.12.2019, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2019 N 30 (товар принят 20.08.2019), от 08.08.2019 N 32 (товар принят 21.08.2020), от 15.08.2019 N 33 (товар принят 27.08.2019), от 12.09.2019 N 36 (товар принят 25.09.2019), от 20.09.2019 N 39 (товар принят 03.10.2019), от 17.10.2019 N 46 (товар принят 31.10.2019), от 01.11.2019 N 44 (товар принят 18.12.2019).

Письмом от 27.12.2019 N П-19-391 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечения в связи с окончательной поставкой продукции.

Уведомлением от 10.01.2020 N 9/Ф06/628 АО "Концерн Росэнергоатом" сообщило ООО "Станкоресурс", что денежные средства в размере 1 183 956 руб. 48 коп. удержаны в связи с нарушением срока поставки.

Кроме того, 05.09.2019 АО "Концерн Росэнергоатом" в адрес ООО "Станкоресурс" направлена претензия N 9/864/2019-прет с требованием уплатить неустойку по договору поставки в размере 530 038 руб. 56 коп. в связи с несвоевременной поставкой.

ООО "Станкоресурс", не соглашаясь с требованиями АО "Концерн Росэнергоатом" по начислению пени за несвоевременную поставку, письмом от 03.10.2019 N П-19-221 указало на существенное изменение обстоятельств, а именно на утверждение новых нормативов в области использования атомной энергии НП-105-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 N 553 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже", начало действия - 01.01.2019), НП-104-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 N 554 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок", начало действия - 06.01.2019), что в свою очередь влечет необходимость проведения дополнительных аттестационных испытаний технологии сварки. По мнению поставщика, указанные изменения повлияли на сроки поставки продукции.

В ответ на указанное письмо 07.11.2019 АО "Концерн Росэнергоатом" направило ООО "Станкоресурс" письмо N 9/Ф06-9/24/179793, в котором просило оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

10.02.2020 ООО "Станкоресурс" направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" претензию N П-20-26 с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 183 956 руб. 48 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

ООО "Станкоресурс" посчитало удержание ответчиком обеспечения во исполнения требований контракта в размере 1 183 956 руб. 48 коп. незаконным, необоснованным и подлежащим возврату Истцу, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 183 956 руб. 48 коп.

Истец также начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного обеспечительного платежа, после уточнения требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в рамках решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.202,1 и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 649 029 руб. 59 коп., в том числе: 555 882 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 93147 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения, 170809 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 18190 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Условиями спорного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщиком в размере 5 % от стоимости договора (пункт 7.1. договора).

Факт заключения договора поставки N 9/74516-Д от 15.01.2019, осуществление поставки товаров и оплаты поставленного товара сторонами не оспорен.

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 032 от 24.01.2019 на сумму 1 183 956 руб. 48 коп., и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора поставки размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки по договору составляет 0,05% в день от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с просрочкой поставки товара, покупатель произвел расчет неустойки на основании пункта 9.1. и удержал сумму неустойки в размере 1 183 956 руб. 48 коп. из обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора (п. 7.6. договора), при этом направив претензию с требованием оплатить неустойку по договору поставки.

Заявляя требование о возврате платежа по обеспечению исполнения договор в размере 1 183 956 руб. 48 коп., истец факт просрочки поставки не оспорил. При этом истец полагает, что расчет неустойки, удержанной покупателем, произведен некорректно ввиду неправильного указания на количество дней в периоде нарушения.

Истец также полагает, что ответчик не имел права оставлять за собой обеспечение в полном объеме, так как сумма предъявленной неустойки меньше обеспечительного платежа Истца, а удержание обеспечения в полном объеме является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков поставки, ответчиком правомерно начислило неустойку за нарушение сроков поставки в силу условий договора, а также произвело удержание неустойки из суммы представленного обеспечения.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком расчета, сумма неустойки составила 926470 руб. 08 коп. (т.5 л.д. 66-67, т.9 л.д. 38-39).

Поскольку АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" была удержана вся сумма обеспечения в размере 1 183 956 руб. 48 коп., излишне удержанная сумма в размере 257 486 руб. 40 коп. подлежит возврату ООО "Станкоресурс".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по результатам вынесенного 27.04.2021 Арбитражным судом Курской области решения по настоящему делу и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 АО "Концерн Росэнергоатом" платежным поручением N 6444 от 05.08.2021 уплатило ООО "Станкоресурс" 628 074 руб. 08 коп. возврат удержанной суммы по решению суда от 27.04.2021.

Таким образом, АО "Концерн Росэнергоатом" излишне уплачено ООО "Станкоресурс" 370587 руб. 68 коп.

Признаки получения АО "Концерн Росэнергоатом" неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО "Станкоресурс" не доказаны и судом не установлены.

Ввиду невозврата ответчиком суммы обеспечения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 873 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на всю сумму удержанных денежных средств в размере 1 183 956 руб. 48 коп. за период с 01.01.2020 по 05.08.2021 и в сумме 16417 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму 555882 руб. 40 коп. за период с 06.08.2021 по 03.01.2022, всего в сумме 108291 руб. 02 коп.

С учетом уплаченной ответчиком 05.08.2021 суммы процентов 15144 руб. 26 коп., сумма заявленных истцом процентов составила 93 147 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать не с момента уведомления ответчика от 10.01.2020, а с того момента, когда истец заявил требование о возврате (10.02.2020).

Кроме того, ответчиком исчислены проценты на всю сумму невозвращенного платежа, в то время как, по мнению суда, ответчиком подлежит возврату с учетом изложенного, сумма 257 486 руб. 40 коп.

Учитывая что АО "Концерн Росэнергоатом" платежным поручением N 6444 от 05.08.2021 уплатило ООО "Станкоресурс" 628074 руб. 08 коп. возврат удержанной суммы по решению суда от 27.04.2021, проценты следует начислять по 05.08.2021.

Таким образом, ответчиком завышена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерным является исчисление процентов в сумме 18887 руб. 55 коп.

С учетом того, что АО "Концерн Росэнергоатом" платежным поручением N 6446 от 05.08.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 уплатило ООО "Станкоресурс" 15144 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца являются обоснованными в сумме 3743 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Тот факт, что поставка продукции в сроки, установленные договором, не представлялась возможной ввиду длительного внесения изменений в конструкторскую документацию разработчиком оборудования АО "НИКИЭТ" в связи с утверждением Правительством новых нормативов в области использования атомной энергии НП-105-18, НП-104-18, как верно указал суд первой инстанции, не могжет являться основанием для неисполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

Принятие указанных федеральных норм и правил привело к необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, однако срок выполнения договора оставался неизменным, сторонами не изменялся.

Договор заключался путем проведения запроса предложений, вся закупочная документация и проект договора был размещен в сети интернет (http://zakupki.gov.ru, http://zakupki.rosatom.ru), ответчик добровольно подал заявку.

ООО "Станкоресурс" в соответствии с приложением к заявке (техническое предложение форма-2) на участие в запросе предложений подтвердило свою готовность осуществить поставку продукции на условиях и в полном соответствии с представленным истцом техническим заданием и указанными в нем требованиями.

Таким образом, подписав договор поставки 15.01.2019 N 9/74516-Д, Общество подтвердило согласие с условиями договора, принимая решение об участии на предложенных условиях, могло подать запрос на разъяснение документации о закупке, которым не воспользовалось.

Следовательно, доводам ООО "Станкоресурс" об отсутствии его вины и наличии вины кредитора в нарушении сроков поставки товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 170 809 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя по настоящему делу.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Станкоресурс" (Заказчик) был заключен 01.03.2020 с ИП Сергеевым Михаилом Сергеевичем (Исполнитель-1" и Дмитриевым Николаем Николаевичем (Исполнитель-2) договор об оказании юридических услуг (п.1.1. договора).

Цена услуг Исполнителей составляет 120000 руб. 00 коп. (п.5.1 договора) и является твердой.

07.06.2021 сторонами указанного договора был составлен Акт сдачи-приема оказанных услуг от 07.06.2021 к договору об оказании юридических услуг в суде от 01.03.2020, в соответствии с которым в рамках заключенного договора об оказании услуг от 01.03.2021 Исполнитель-2 оказал следующие услуги:

- подготовка и представление в Арбитражный суд искового заявления - 02.03.2020 г.;

- личное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15 июля 2020;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд заявления об увеличении исковых требований - 20.07.2020;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд письменных пояснений к исковому заявлению с приложением документов - 24.07.2020;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд дополнений к письменным пояснениям - 09.09.2020;

- личное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 08 октября 2020;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд дополнений к исковому заявлению - 06.11.2020;

- подготовка и направление в Арбитражный суд дополнений - 10.03.2021;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд письменных пояснений с приложением документов - 31.03.2021;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд апелляционной жалобы - 18.05.2021;

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца;

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявление об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора, Исполнитель -1 и Исполнитель-2 оказали услуги на сумму 120000 руб. 00 коп., без НДС, предусмотренные п.1.1 договора, а Заказчик принял такие услуги.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг у Заказчика отсутствуют.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем также были представлены платежные поручения N 138 от 24.03.2021 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. и N 279 от 09.06.2021 г. на сумму 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, в состав судебных расходов заявителем также были включены затраты на перелет представителя на судебное заседание 15.07.2020 г. в сумме 15489 руб. 00 коп., оплаченные заявителем платежным поручением N 454 от 03.07.2020 г. согласно счета N 59 от 02.07.2020 г., затраты на перелет представителя на судебное заседание 08.10.2020 г. в сумме 18140 руб. 00 коп., оплаченные заявителем платежным поручением N 671 от 05.10.2020 г. согласно счета N 116 от 05.10.2020 г., затраты на проживание представителя в гостинице "Аква Марине" г. Курска с 14.07.2020 г. по 16.07.2020 г. в сумме 7580 руб. 00 коп., оплаченные заявителем платежным поручением N 457 от 06.07.2020 г. согласно счета N SHL9402 от 30.06.2020 г., затраты на проживание представителя в гостинице "Аква Марине" в г. Курске с 07.10.2020 г. по 09.10.2020 г. в сумме 10500 руб. 00 коп., оплаченные заявителем платежным поручением N 670 от 05.10.2020 г. согласно счета N SHL9798 от 05.10.2020 г.

Ксерокопии указанных платежных поручений и счетов приобщены к материалам дела. Всего указанные судебные расходы составили 170809 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах факт несения ООО "Станкоресурс" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг его представителя являются обоснованными в указанной истцом сумме.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.16).

С учетом вышеизложенного, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 37577 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу N А35-1804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов