Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-12167/22 по делу N А60-55407/2021

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-55407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от должника Голубевой Ирины Николаевны: Селезнева Э.В. по доверенности от 16.09.2021, 10.01.2022,

от финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны: Игнатьева Д.В. по доверенности от 05.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", кредитор) (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2022 года

об отказе в признании требования кредитора общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А60-55407/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Голубевой Ирины Николаевны (далее также - должник) (ИНН 660400118019),

заинтересованное лицо с правами ответчика (далее также - ответчик): Голубев Николай Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голубевой И.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.10.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) Голубева И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С., являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что ООО "КБ "АНТАРЕС" представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заемные денежные средства должником израсходованы на нужды семьи: согласно выписке оплата по кредитной карте производилась в продуктовых и других магазинах на сумму не более 2 000 руб., что опровергает доводы должника о том, что кредитные денежные средства использованы на оплату свадебного торжества дочери и для ее материальной помощи, а после смерти дочери на ритуальные услуги и поминальные мероприятия. Тогда как доводы кредитора, должником и его супругом, между которыми брачный договор не заключался, раздел общего имущества не производился, фактические семейные отношения в период пользования заемными средствами не прекращались (проживают и ведут хозяйство совместно), не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") право требования возврата денежных средств в сумме 206 082 руб. 97 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0025811845 от 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 206 082 руб. 97 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС", полагая, что имеются основания для признания требований по уплате указанной задолженности общим обязательством супругов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период брака между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0025811845 от 30.03.2012.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" указал, что данные денежные средства использованы для нужд семьи и представил выписку по кредитной карте.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Голубевых.

В свою очередь, должник в представленном отзыве указал, что полученные денежные средства по карте банка "Тинькофф" в действительности на нужды семьи потрачены не были, поскольку совместного имущества не приобреталось, согласие на заключение кредитного договора супруг должника не давал, созаемщиком не являлся. Супруг должника имеет третью группу инвалидности, на основании имеющегося диагноза Голубеву Н.В. установлена страховая пенсия по инвалидности, ежемесячная сумма выплат составляет 13 608,84 руб. Соответственно, поскольку супруг должника имеет доход в виде страховых выплат, взятие на себя дополнительных кредитных обязательств было бы нецелесообразным.

Заемные денежные средства были направлены на поддержание и финансовую помощь дочери должника - Лебедевой Марии Николаевны (ранее - Голубева М.Н.), которая умерла 01.07.2019.

Должник пояснила суду первой инстанции о том, что на иждивении дочери должника находилось двое несовершеннолетних детей: Голубев Глеб Евгеньевич, 06.08.2011 года рождения, Голубева Анжелика Евгеньевна, 14.06.2012 года рождения. Поскольку Лебедева М. Н. не состояла в зарегистрированном браке, занималась воспитанием детей, должник взяла на себя кредитные обязательства АО "Тинькофф Банк" (открытие кредитной карты), с помощью которой приобретала продукты питания, одежды, предметы первой необходимости для несовершеннолетних внуков Горбуновой И.Н. и Лебедевой М.Н.

В обоснование своих пояснений должник также как и кредитор ссылалась на выписку по счету по кредитному договору N 0025811845.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждены объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Иного арбитражному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что ответчик факт заключения договора о предоставлении кредита не признал, имеет собственный доход для своего содержания, а выписка по счету должника с достоверностью не подтверждает расходование заемных средств на нужды семьи, доказательства того, что ответчик знал о займе супруги и дал ей согласие на заключение договора о предоставлении кредита N 0025811845 от 30.03.2012, а также того, что на заменые денежные средства совершены крупные дорогостоящие покупки, арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-55407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова