Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-5826/22 по делу N А75-2961/2016

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А75-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш..

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5826/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Авангард" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу N А75-2961/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Авангард" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Яцкевич Ирины Николаевны и Шувалова Дениса Николаевича, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего (с учетом уточнений), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. - Букаева А.В. по доверенности от 13.05.2022;

представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Ратушной Ю.А. по доверенности от 01.02.2022 N 41/22; Аралиной Е.С. по доверенности от 05.11.2019 N 602/19;

представителя ООО "СК "Арсеналъ" - Шепетько Н.В. по доверенности от 11.05.2022;

представителя ИП Белоусова А.В. - Богданова А.С. по доверенности от 02.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу N А75-2961/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шувалов Денис Николаевич (далее - Шувалов Д.Н.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 ООО "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Авангард" (далее - ООО "СК Авангард", кредитор, заявитель) 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в сумме 158 806 600 рублей, сделок по отчуждению имущества должника, не исполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-2961/2016, установлении конкурсному управляющему срока исполнения определения суда, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 158 806 600 рублей, отстранении арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по обособленному спору в качестве соответчика привлечен Шувалов Денис Николаевич.

С учетом уточнения требований кредитор просил суд первой инстанции:

1. признать незаконным бездействия Шувалова Д.Н., Яцкевич И.Н. по непринятию мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 рублей:

- договоров от 02.10.2015 N 800-ПР/15, от 01.03.2016 NN 819-СУБ/16, 823-СУБ/16, от 01.03.2016 N 816-СУБ/16, от 01.03.2016 N 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, от 01.03.2016 N 812-СУБ/16, от 01.03.2016 N 813-СУБ/16, от 01.03.2016 N 814-СУБ/16, от 01.03.2016 N 815-СУБ/16, N 800-ПР/15 от 02.10.2015, N 806-ПР/15 от 12.10.2015, N 806/1- ПР/15 от 12.10.2015, N 809-ПР/15 от 20.10.2015, заключенных ООО "СибСпецСтрой" и ООО "СИБКОМТЭК";

- договора уступки б/н от 02.04.2018, заключенного ООО "СИБКОМТЭК" и ЗАО "Трестстроймеханизации N 7";

2. признать убытками и взыскать солидарно с Шувалова Д.Н. и Яцкевич И.Н. в конкурсную массу ООО "СибСпецСтрой" 158 806 600 рублей;

3. признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой" Яцкевич И.Н по неисполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-2961/2016;

4. отстранить Яцкевич И.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой".

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражные управляющие Яцкевич И.Н. и Шувалов Д.Н. в период ведения процедуры банкротства ООО "СибСпецСтрой" свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, что привело причинению убытков должнику и имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 в удовлетворении требований ООО "СК-Авангард" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СК-Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022 по делу N А75-2961/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СК-Авангард" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

1. отсутствие решения кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от обращения кредиторов к управляющему или в суд, арбитражный управляющий должен принимать меры к оспариванию сделок должника.

Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков независимо от наличия или отсутствия обращения кредиторов к конкурсному управляющему.

2. вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов о взыскании задолженности с должника противоречит нормам процессуального права.

Конкурсный управляющий наделен правом оспаривать сделки должника, независимо от того, имеется ли по этим сделкам судебный акт. Наличие судебного решения о взыскании долга не исключает возможности оспаривания сделки должника.

3. суд первой инстанции неправомерно применил последствия истечения сроков исковой давности, сопоставив срок исковой давности по взысканию убытков и срок исковой давности по оспариванию сделок. Фактическим моментом причинения убытков конкурсной массе должника и нарушения прав кредитора являются даты осуществления спорных платежей.

Кроме того, конкурсный кредитор обратил внимание на то, что о пропуске срока исковой давности заявлено не ответчиками, а третьим лицом (страховой организацией).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Шувалов Д.Н. и конкурсный управляющий ООО "СибСпецСтрой" Яцкевич И.Н., ООО "СК "Арсеналъ" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Владимирович (далее - ИП Белоусов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") в представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "СК-Авангард" поддержали изложенные в ней доводы, дополнительно отмечая, что судом не было установлено обстоятельств того, конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. за весь период конкурсного производства не предпринимала мер по оспариванию сделок должника, ИП Белоусов А.В. дополнительно указал, что фактическим получателем денежных средств являлось аффилированное лицо по отношению к конкурсному управляющему Шувалову Д.Н. - Саенко Антон Викторович (руководитель ООО "Солюшен Капитал Лимитед").

В материалы спора от конкурсного управляющего Яценко И.Н. 08.08.2022 поступили пояснения, согласно которым от Белоусова А.В., члена комитета кредиторов и представителя комитета кредиторов, на протяжении всей процедуры банкротства не поступало никаких претензий к деятельности конкурсных управляющих; в суде первой инстанции также не заявлял самостоятельных доводов при рассмотрении жалобы ООО "СК-Авангард", в отношении Яцкевич И.Н. не приведено каких-либо доказательств незаконного или недобросовестного поведения; кандидатура Шувалова Д.Н. была предложена заявителем по делу о банкротстве - ООО "Атлант", директором которого является сам Белоусов А.В. Более того, в самостоятельном порядке кредитором, имеющим необходимый размер требования, сделки должника оспорены не были.

От ИП Белоусова А.В. 12.08.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых кредитор указывает, что суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства реальности договоров подряда и их текущего характера.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" 17.08.2022 представило в материалы спора пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым кредитор полагает, что при должной осмотрительности Шувалов Д.Н. и Яцкевич И.Н. могли установить, что под видом текущих платежей произведен вывод денежных средств; арбитражным судом не исследована реальность выполнения по договорам подряда, договорам уступки, суд ограничился формально констатацией вступивших в силу судебных актов; не исследована экономическая целесообразность, в чем заключалась необходимость выполнения подрядных работ после возбуждения процедуры банкротства; не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для субординации требований между аффилированными лицами; отказано в ходатайстве об истребовании доказательств из материалов уголовного дела (договоров подряда, договоров цессии); в условиях необоснованного смещения принципа бремени доказывания в пользу одной стороны (конкурсных управляющих) обособленный спор рассмотрен в кратчайший трехмесячный срок, при этом обжалуемое определение суда об отказе во взыскании убытков вынесено в один день с завершением процедуры банкротства.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, 15.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2022 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств.

В материалы спора от конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. поступили пояснения, согласно которым в суде апелляционной инстанции кредиторами заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а имеено: довод о не обращении Яцкевич И.Н. после утверждения конкурсным управляющим в суд за взысканием убытков с правопредшественника Шувалову Д.Н. за не оспаривание спорных сделок; довод о мнимости сделок (в суде первой инстанции было заявлено только о бездействии арбитражных управляющих в части не оспаривания договоров, основания для оспаривания заявителем не приводились); довод о том, что спорные обязательства не являются текущими. Конкурсный управляющий отметил, что срок исковой давности для оспаривания сделок был пропущен для Яцкевич И.Н. в момент утверждения ее конкурсным управляющим должника.

Также по запросу суда конкурсным управляющим Яцкевич М.Н. представлены копии отчетов конкурсного управляющего Шувалова Д.Н.

От ИП Белоусова А.В. поступили возражения на пояснения Яцкевич И.Н., а также дополнения N 2 к отзыву на апелляционную жалобу с более развернутой позицией и представлением анализа обстоятельств совершения должником сделок, уклонение от оспаривания которых вменяется в вину ответчикам.

От ООО "СК-Авангард" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в поддержку доводов апелляционной жалобы, кредитор полагает, что сделки имели перспективу к признанию недействительными, является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на уклонение кредиторов от самостоятельного оспаривания указанных сделок, арбитражному управляющему Шувалову Д.Н. ничего не препятствовало своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделок ООО "Сибкомтэк", в свою очередь, Яцкевич И.Н. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, более того, по требованию о взысканию убытков таковой не пропущен.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили консолидированные пояснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ, согласно которым большая часть спорных работ совершена до возбуждения банкротства, в связи с чем платежи не являются текущими; вопреки доводам ответчиков данные обстоятельства (текущие платежи) могли быть установлены только после предоставления документов и ознакомления с графиками производства работ; задолженность, предъявленная ко взысканию, не подтверждена и не отражена в бухгалтерской отчетности, документы по задолженности противоречат ранее предоставленным документам, имеющимся в деле о банкротстве, а также противоречат информации, предоставленной генеральными заказчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представители конкурсного управляющего Яцкевич И.Н., ООО "СК "Арсеналъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Представители ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ИП Белоусова А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Согласно доводам кредитора ООО "СК-Авангард" бездействие арбитражных управляющих Яцкевич И.Н. и Шувалова Д.Н. выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества ООО "СибСпецСтрой" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло вывод из конкурсной массы денежных средств в пределах суммы 158 806 600 руб., за счет которых возможно было бы погашение задолженности перед кредиторами, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) управляющих, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими убытками.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, предпочтительно перечисленных в пользу контрагентов, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в процедуре конкурсного производства кредиторами не принималось решений об обязании арбитражных управляющих Яцкевич И.Н. и Шувалова Д.Н. оспорить сделки, доказательств обращения ООО "СК-Авангард" или иных кредиторов к Яцкевич И.Н. или Шувалову Д.Н. с предложением оспорить договоры подряда, заключенные между должником и ООО "Сибкомтэк".

Вместе с тем, арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом при ведении процедуры банкротства и в отсутствие требований кредиторов об оспаривании конкретной сделки (сделок) вправе сам принимать решение о наличии оснований и необходимости оспаривания сделок, совершенных должником.

Согласно материалам дела платежи от имени должника совершены конкурсным управляющим Шуваловым Д.Н. во исполнение следующих судебных актов:

- решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-13509/2016, на основании которого с должника в пользу ООО "Сибкомтэк" взыскано 11 116 440,58 руб.,

- решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу N А75-12694/2016, на основании которого с должника в пользу ООО "Сибкомтэк" взыскано 14 734 018,20 руб.,

- решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-11700/2016, на основании которого с должника в пользу ООО "Сибкомтэк" взыскано 15 071 140,88 руб.,

- решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-11987/2017, на основании которого с должника в пользу ООО "Сибкомтэк" взыскано 135 662 286, 02 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в ходе рассмотрения указанных дел судом установлен текущий характер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о преюдициальности для настоящего дела о банкротстве вступивших в законную силу указанных выше судебных актов не обоснован.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае состав участвующих в делах N N А75-13509/2016, А75-12694/2016, А75-11700/2016, А75-11987/2017 и в настоящем обособленному споре лиц не является тождественным и установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, судебные акты по указанным делам по результатам оценки спорных правоотношений не установили фактические обстоятельства в части реальности подрядных правоотношений сторон, следовательно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными по данному делу.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Следует отметить, что исковые заявления к должнику были направлены в арбитражный суд после признания ООО "СибСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный кредитор неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на высокую вероятность признания сделок недействительными в случае добросовестных действий ответчика:

- ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Сибкомтэк" являются аффилированными лицами, доказательства чему представлены кредитором в материалы дела.

- все сделки совершены в пределах периода подозрительности.

Вместе с тем конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. сделки должника не оспорил.

При этом в качестве доказательств недобросовестности арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой" ИП Белоусов А.В. приводит следующие обстоятельства: Шувалов Д.Н. намеренно уклонился от анализа очевидно подозрительных договоров подряда, заключенных между аффилированными лицами - должником ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Сибкомтэк" (аффилированность через руководителя и учредителя Жидкова Н.А.), не заявил каких-либо возражений против исковых требований ООО "Сибкомтэк", судебные акты не обжаловал, при том, что в материалы дел истцом ООО "Сибкомтэк" был представлен лишь минимально необходимый набор доказательств (договоры и КС-2, КС-3), имеющий, в свою очередь, очевидные пороки, в частности - имеются опечатки в отчетных периодах выполнения работ, отсутствуют подписи иных лиц в составе комиссии; акты составлены по факту выполнения всего объема работ, что является нетипичным, и, по мнению кредитора, осуществлялось с целью затруднить сопоставление видов и объемов работ, выполненных ООО "Сибкомтэк", с работами, реально выполненными ООО "СибСпецСтрой" в указанный период времени, а также с целью придания задолженности перед ООО "Сибкомтэк" видимости текущего характера для вывода денежных средств под видом оплаты работ.

Кредитором проанализированы условия договоров подряда, установлена их нетипичность для подрядных правоотношений сторон: например, согласованность сторонами права, а не обязанности для подрядчика осуществлять авансирование работ, обязанность по выполнению которых принята субподрядчиком; противоречивые сведения относительно размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ; составление актов о приемки выполненных работ лишь по факту их выполнения, что не является типичным для работ на стратегически важном объекте (заказчик - одна из крупнейших энергетических компаний) и вызывает сомнение относительно наличия возможности у подрядчика ООО "СибСпецСтрой" в таком случае (отсутствие актов с субподрядчиком) составлять акты о приемки выполненных работ и сдавать их заказчику. При этом с иными субподрядчиками (ООО "Н-ЭнергоСтрой", ООО "Югра Транс Строй Лес") акты о приемке выполненных работ составлялись и подписывались помесячно.

При этом субподрядчиком ООО "Сибкомтэк" с ООО "СибСпецСтрой" были взысканы только суммы основного долга 135 622 286,02 руб. при просрочке оплаты более чем на 6 месяцев на момент предъявления исковых требований, требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Более того, в соответствии с Договором подряда от 10.12.2014 ООО "СибСпецСтрой" обязуется согласовывать с Заказчиком (АО "Тюменьэнерго") заключение договоров с субподрядчиками и поставщиками - организациями, выполняющими более 5% объема работ или осуществляющими более 5% поставок по Договору (п. 4.12 Договора); в соответствии с п. 4.54 Договора подряда от 10.12.2014 Подрядчик предоставляет Заказчику информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора (дополнительного соглашения о привлечении/замене субподрядных организаций).

Таким образом, подрядчик ООО "СибСпецСтрой" должен был согласовать с заказчиком АО "Тюменьэнерго" привлечение субподрядчика ООО "Сибкомтэк" для выполнения работ на объекте по вышеуказанным договорам подряда, однако доказательств такого согласования с заказчиком не представлено.

Также ИП Белоусов А.В. отмечает, что от имени ООО "Сибкомтэк" интересы представляли Кочуг Ю.Р. и Крюкова Р.Р., которые представляли интересы конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой" Шувалова Д.Н. по настоящему делу. После перечисления Шуваловым Д.Н. денежных средств по мнимым текущим обязательствам, Шувалов Д.Н. обратился в СРО с заявлением о выходе, в связи с чем в дальнейшем был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой".

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторами приведены убедительные доводы перспективности мероприятий по оспариванию указанных сделок должника.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления N 63.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае, как было указано, погашение задолженности произведено самим конкурсным управляющим Шуваловым Д.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов об установлении задолженности и о процессуальном правопреемстве, а именно:

24.07.2018 - 14 734 018,20 руб. в пользу ЗАО "Трест строймеханизации N 7";

24.07.2018 - 11 116 440,58 руб. в пользу ЗАО "Трест строймеханизации N 7";

24.07.2018 - 15 071 140,88 руб. в пользу ЗАО "Трест строймеханизации N 7";

15.03.2019 - 11 710 000,00 руб. в пользу ООО "Солюшен Капитал Лимитед";

27.03.2019 - 106 175 000,00 руб. в пользу ООО "Солюшен Капитал Лимитед".

В представленных пояснениях на жалобу кредитора арбитражный управляющий Шувалов Д.Н. также указал, что платежи были совершены в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании текущей задолженности, оснований для обжалования решений суда не имелось, конкурсными кредиторами, в частности самим ООО "СК-Авангард" не приводилось, соответствующие вопросы на собрании кредиторов не поднимались.

Вместе с тем, как указано выше, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, самостоятельно осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, у конкурсного управляющего имелись все предпосылки к оспариванию сделок должника.

Как следует из Определения ВС РФ от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы.

Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На кредиторов, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Конкурсные кредиторы не являются профессиональными участниками антикризисного управления, в целях защиты их правом они наделены правами оспаривать сделки, обращаться к арбитражному управляющему, но это не обязанность, в отличие от арбитражного управляющего, обязанность на которого по сохранности конкурсной массы прямо возложена законом и предусмотрена ответственность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В данном случае конкурсный управляющий, проявляя должную степень осмотрительности, очевидно мог проверить и выявить признаки мнимой задолженности по текущим платежам: истец и ответчик по судебным делам являются аффилированными лицами - директором и одним из учредителей ООО "Сибкомтек" и директором ООО "СибСпецСтрой (2015 г.) являлся Н.А. Жидков; договоры, по которым взыскивалась задолженность, заключены накануне возбуждения процедуры банкротства ООО "СибСпецСтрой" (23.03.2016): 01.03.2016 и пять договоров в октябре 2015 года; в обоснование судебных актов о взыскании задолженности были исследованы только договоры подряда и подписанные аффилированными лицами акты выполненных работ, что в условиях отягощения правоотношений банкротным элементом, а также аффилированности истца и ответчика, явно не отвечает полноте доказательственной базы; пассивность сторон, признание ими обстоятельств иска свидетельствует о мнимой задолженности, ответчик не являлся в судебные заседания и не предоставлял возражений, не обжаловал судебные акты; при этом Шувалов Д.Н. являлся временным, а затем конкурсным управляющим, возражений по суммам иска не заявлял, не принимал участия в судебных заседаниях.

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В данной связи отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы подателя жалобы о судебной перспективе оспаривания сделок; при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (Определение ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из дела усматривается наличие у спорных сделок всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, по которым впоследствии перечислены денежные средства в общем размере 158 806 600 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и, как следствие, взыскании убытков с арбитражного управляющего Шувалова Д.Н.

В свою очередь, довод ИП Белоусова А.В. о наличии аффилированности между конкурсным управляющим Шуваловым Д.Н. и фактическим получателем денежных средств с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта виновного бездействия, выраженного в уклонении от оспаривания сделок должника, а также подтверждения материалами спора наличия причинно-следственной связи между указанным виновным бездействием арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. и наступившими для должника негативными последствиями в виде убытков, самостоятельного правового значения не имеет.

Более того, соответствующие доводы ни ООО "СК-Авангард", ни иными кредиторами, в том числе самим ИП Белоусовым А.В., в суде первой инстанции заявлены не были, доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод во внимание принят быть не может.

Вместе с тем, основанием для отказа суда первой инстанции также послужило применение истечения срока исковой давности для обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков, о чем, в свою очередь было заявлено ООО "СК "Арсеналъ".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Вместе с тем, заявление страховой организации о пропуске сроки исковой давности, вопреки позиции кредитора, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована, что и явилось основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации - ООО "СК "Арсеналъ", заявившей о применении срока исковой давности, в случае взыскания убытков, страховая компания обязана покрыть сумму убытков в размере, не превышающем сумму страхового покрытия.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности апелляционная коллегия также считает ошибочным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "СК-Авангард", суд первой инстанции, как было указано выше, констатировал пропуск кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено страховой компанией.

Согласно позиции кредитора (с учетом уточнений) арбитражными управляющими Яцкевич И.Н. и Шуваловым Д.Н. должны были быть оспорены сделки, совершенные в период с 02.10.2015 по 02.04.2018.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 ООО "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с даты утверждения арбитражного управляющего ООО "СибСпецСтрой", то есть с 29.08.2016 и оканчивается 28.08.2017.

Требование ООО "СК-Авангард" в сумме 9 555 172, 07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту истечения срока давности для оспаривания договоров подряда, в рамках которых с должника взыскана задолженность, ООО "СК-Авангард", являясь конкурсным кредитором, не было осведомлено как о наличии задолженности, взысканной вступившими в законную силу актами, так и о ее основании, поскольку в отчетах конкурсного управляющего данные сведения не отражались, обратного из материалов спора не следует.

Согласно решению собрания по делу о банкротстве от 24.12.2016 периодичность собрания кредиторов установлена не реже один раз в шесть месяцев. Таким образом, установлено предоставление отчетности за шестимесячный период.

С момента вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности по договорам подряда конкурсным управляющим предоставлялись кредиторам четыре отчета о ходе конкурсного производства ООО "Сибспецстрой":

1) отчет конкурсного управляющего от 12.05.2017;

2) отчет конкурсного управляющего от 29.12.2017;

3) отчет конкурсного управляющего от 16.05.2018;

4) отчет конкурсного управляющего от 22.02.2019.

Сведения о наличии судебных исков к ООО "Сибкомтэк" в трех шестимесячных отчетах, в которых они поддержали отражению, не отражены.

Информация о текущих платежах в пользу ООО "Сибкомтэк" появилась в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2019.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства об уведомлении конкурсным управляющим кредиторов о погашении текущей задолженности, возникшей на основании спорных договоров, только в отчете от 22.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности для взыскания убытков с арбитражных управляющих не истек (22.02.2019 + 3 года).

Кредитор обратился в арбитражный суд 10.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности (22.02.2022).

Иной даты осведомленности кредитора о наличии спорных договоров, а также судебных актов о взыскании по ним задолженности в материалы дела не представлено, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, подлежит признанию незаконным бездействие Шувалова Д.Н. по непринятию мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 руб.: договоров от 02.10.2015 N 800-ПР/15, от 01.03.2016 N 819-СУБ/16, 823-СУБ/16, от 01.03.2016 N 816-СУБ/16, от 01.03.2016 N 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, от 01.03.2016 N 812-СУБ/16, от 01.03.2016 N 813-СУБ/16, от 01.03.2016 N 814-СУБ/16, от 01.03.2016 N 815-СУБ/16, N 800-ПР/15 от 02.10.2015, N 806-ПР/15 от 12.10.2015, N 806/1-ПР/15 от 12.10.2015, N 809-ПР/15 от 20.10.2015, заключенных ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Сибкомтэк"; договора уступки б/н от 02.04.2018, заключенного ООО "Сибкомтэк" и ЗАО "Трестстроймеханизации N7"; с Шувалова Д.Н. в конкурсную массу ООО "СибСпецСтрой" подлежат взысканию убытки в размере 158 806 600 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков также с конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. в солидарном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. указала, что проанализировала деятельность предшественника, проверила факт того, что произведенные платежи являются текущими, а суммы совпадают с судебными актами, вступившими в законную силу, которые также были проанализированы и соотнесены с данными бухгалтерского учета должника.

Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

Между тем, как обоснованно обращает внимание конкурсный управляющий Яцкевич И.Н., на момент ее утверждения конкурсным управляющим должника (08.05.2019) годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также трехлетний срок по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, истек. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Шувалова Д.Н., исполнявшего обязанности временного управляющего, привлеченного к участию в арбитражных делах по исковым заявлениям ООО "Сибкомтэк" к должнику в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов споров, соответственно, осведомленном о заключении подозрительных сделок.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку не доказано, что действия конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. являлись недобросовестными и неразумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Также, доводы кредитора мотивированы неисполнением арбитражным управляющим Яцкевич И.Н. определения арбитражного суда от 01.02.2021 по делу N 75-2961/2016 в части внесения причитающейся кредитору денежной суммы в депозит нотариуса.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 37 от 10.03.2022 в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 166 707, 26 руб. с назначением платежа: погашение задолженности ООО "СК-Авангард".

С учетом указанных обстоятельств, доводы кредитора в указанной части суд первой инстанции признал несостоятельными. В апелляционной жалобе данный вывод не оспорен.

Кроме того, ООО "СК-Авангард" было заявлено требование об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, оснований для удовлетворения требования об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу N А75-2961/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СК-Авангард" к Шувалову Д.Н.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-5826/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Авангард" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу N А75-2961/2016 удовлетворить частично.

Определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу N А75-2961/2016 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Шувалова Дениса Николаевича по непринятию мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 руб.: договоров от 02.10.2015 N 800-ПР/15, от 01.03.2016 N 819-СУБ/16, 823-СУБ/16, от 01.03.2016 N 816-СУБ/16, от 01.03.2016 N 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, от 01.03.2016 N 812-СУБ/16, от 01.03.2016 N 813-СУБ/16, от 01.03.2016 N 814-СУБ/16, от 01.03.2016 N 815-СУБ/16, N 800-ПР/15 от 02.10.2015, N 806-ПР/15 от 12.10.2015, N 806/1-ПР/15 от 12.10.2015, N 809-ПР/15 от 20.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СИБКОМТЭК"; договора уступки б/н от 02.04.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СИБКОМТЭК" и закрытым акционерным обществом "Трестстроймеханизации N7".

Взыскать с Шувалова Дениса Николаевича убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в размере 158 806 600 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5826/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Авангард" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу N А75-2961/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков