Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-30597/22 по делу N А56-46093/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-46093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Галеев М.Т. по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: Фридрикин М.В. по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30597/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-46093/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.8; далее - Компания) о взыскании 5 285 655 руб. 90 коп. долга, 284 200 руб. 29 коп. пеней.

Решением суда от 03.08.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 5 285 655 руб. 90 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что претензия об оплате увеличенного размера исковых требований в адрес ответчика не направлялась. Податель жалобы указывает на наличие переплаты по спорному договору и просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вычислительный центр и судебного пристава исполнителя Корако НН.

Ходатайство о привлечении Вычислительного центра и судебного пристава исполнителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанные лица не является участниками правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на их права и обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 01.02.2013 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0473-4-13/41 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса для многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанных в пункте 2.1 договора, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Расчет за тепловую энергию производится на основании соответствующих тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра акта - товарной накладной о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253 (раздел 7 договора).

Ссылаясь на то, что отпущенная в декабре 2021 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Вопреки доводам жалобы в разделе 7 договора урегулирован порядок оплаты. В силу пункта 7.4 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно - в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра Акта товарной накладной о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, пунктом 7.5 установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы о злоупотреблении правом истцом отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что фактический размер задолженности известен ответчику из счета-фактуры, сведений об оплатах, текста искового заявления, расчета задолженности и претензии, направленной истцом ответчику.

При уточнении размера иска истцом основания заявленных требований не изменены, в связи с чем ссылки ответчика не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по указанных требованиям отклоняются апелляционным судом. Кроме того, в направленной ответчику претензии от 27.01.2022 указан размер задолженности 42 207 447 руб. 59 коп., что превышает размер исковых требований.

Надлежащие доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы о наличии переплаты ответчиком не доказаны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 5 285 655 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору в части несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки обосновано по праву.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку Центрального банка Российской Федерации 8% и пересчитал размер неустойки, который составил 250 000 руб. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не получил претензию об уточнении искового требования, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненная истцом сумма не свидетельствует об изменении оснований или предмета иска и принятие таких уточнений не нарушает права ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.01.2022 N 00002244216, повторное направление претензии об увеличении исковых требований не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-46093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина