Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-5840/22 по делу N А68-4524/2022

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А68-4524/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-4524/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - ООО "ККС", г. Тула, ИНН 7107516834, ОГРН 1097154013681) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - РХТУ, г. Москва, ИНН 7707072637, ОГРН 1027739123224) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к РХТУ о взыскании 101 610 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 17.11.2021 за несвоевременную оплату поставленной по государственному контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 06.01.2019 N 00000000000000001739, государственному контракту теплоснабжения от 02.03.2020 N 1739 и государственному контракту теплоснабжения от 31.12.2020 N 1739 тепловой энергии, начисленные на задолженность за период май 2019 года - октябрь 2021 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением заявления ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса в связи с несвоевременным направлением в его адрес первичных платежных документов. Полагает, что в связи с данным обстоятельством, у него отсутствует обязанность по оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, поскольку в выставленных счетах на оплату и актах приемки-сдачи услуг, актах сверки отсутствует указание на пени. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба РХТУ принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2019 между ООО "ККС" и РХТУ заключен государственный контракт N 00000000000000001739 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Срок действия контракта - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация в лице ООО "ККС" обязуется подавать абоненту в лице филиала ФГБОУ ВО "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" Новомосковского института ФГБОУ Высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке, установленном законодательством РФ.

В последующем о том же предмете сторонами был заключен государственный контракт от 02.03.2020 N 1739 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

31.12.2020 стороны заключили государственный контракт теплоснабжения N 1739.

Согласно пункту 4.1 государственных контрактов расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата на поставленную тепловую энергию производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по результатам фактического потребления, указанного в актах-приема передачи, счетах, счетах-фактурах (пункт 4.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2019 года по октябрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счет-фактурами и платежными документами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с 11.06.2019 по 17.11.2021 в размере 101 610 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины потребителя в нарушении срока исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем отсутствии обязанности по оплате штрафных санкций ввиду не направления ему платежных документов и не выставления счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) счетов.

Пунктами 4.3 спорных контрактов установлен порядок оплаты потребленной тепловой энергии и не поставлен в зависимость от даты получения от истца счетов-фактур и иных документов. Пунктом 4.10 контрактов предусмотрено право потребителя получить первичные документы у РСО.

В силу ст. 328 ГК РФ оплата фактически оказанных услуг не является встречным обязательством выставлению счетов, следовательно, обязанность по оплате стоимости услуг по поставке коммунального ресурса возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения гражданского законодательства не содержат основания для освобождения от исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в выставленных счетах на оплату и актах приемки-сдачи услуг, актах сверки отсутствует указание на пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что судом области в резолютивной части решения допущена ошибка, выраженная в неверном указании периода взыскания неустойки с мая 2019 года по октябрь 2021 года, однако в расчете истца отсутствует требование о взыскании с ответчика требования о взыскании пени за март 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, в ней отсутствует указание на период взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции в описательной части решения указан верный период начисления истцом неустойки - с 11.06.2019 по 17.11.2021, неустойка начислена на задолженность за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года.

Отсутствие задолженности за март 2021 года и начисления за данный период неустойки учтено судом при проверке расчета исковых требований.

Как следует из пояснений истца, направленных в суд апелляционной инстанции, счет-фактура за март 2021 года оплачена ответчиком своевременно, в связи с чем указанный месяц отсутствует в расчете и не учитывался при начислении неустойки.

Ссылка апеллянта на допущенную судом первой инстанции по тексту решения ошибку в указании номера договора от 06.01.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит формальный характер, очевидная опечатка суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, которая в соответствии со ст. 270 АПК РФ может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для обращения в суд в порядке ст. 179 АПК РФ с соответствующим заявлением для исправления допущенных в решении описок, опечаток.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-4524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева