Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8395/22 по делу N А27-7761/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-7761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-8395/2022) муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7761/2022 (судья Г.М. Шикин) по иску акционерного общества "Водоканал" (654005, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, пр-кт Строителей (Центральный Р-Н), д. 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к муниципальному казенному предприятию "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (654201, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, село Сосновка, ул. Юдина, д. 1 литера а, помещ. 3, ОГРН 1194205013034, ИНН 4252015404) муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный округ в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, село Атаманово, Центральная ул., д.109 а, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о субсидиарном взыскании 3 472 115 рублей 64 копеек долга по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6450 от 13.09.2019 за январь-февраль 2022 года, 115 388 рублей 32 копейки неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие, МКП "КТВС НМР"), муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный округ в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация) о субсидиарном взыскании 3 472 115, 64 руб. долга по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6450 от 13.09.2019 за январь - февраль 2022 года, 115 388, 32 руб. неустойки.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7761/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 472 115, 64 руб. задолженности, 56 871, 54 руб. пени, а также 40 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7761/2022 изменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее время сложилась ситуация, когда МКП "КТВС НМР" не имеет финансовых возможностей своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору N 6450. Тем не менее, МКП "КТВС НМР" не отказывается от исполнения своих обязательств перед ООО "Водоканал" по договору N 6450. Взыскание суммы пени приведет к усугублению тяжелого финансового положения МКП "КТВС НМР", что в дальнейшем отразиться на исполнении обязанностей по оплате услуг, в том числе и по договору N 6450.

Определением от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6450/ЭР-011/19 (далее - договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в период январь - февраль 2022 года поставил, а ответчик - принял коммунальный ресурс на общую стоимостью 5 986 507, 82 руб. на оплату которого истцом ответчику выставлены счет-фактуры N 220110656 от 31.01.2022, N 220210656 от 28.02.2022, которые ответчиком оплачены частично.

Ввиду неполной оплаты, образовавшейся у ответчика задолженности, истец направил претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете суммы неустойки не учтен мораторий на ее начисление, равно как применена неверная ключевая ставка.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурса, переданного в период январь - февраль 2022 года, истцом начислена пеня в сумме 115 388, 32 руб. за период с 14.02.2022 по 22.04.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу N А27-10224/2017, от 12.04.2018 по делу N А27-4114/2017.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчете суммы неустойки не учтен мораторий на ее начисление, равно как применена неверная ключевая ставка

Действительно постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по общему правилу, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, на требования, возникшие до введения моратория, соответственно действие вышеуказанного Постановления на требования, возникшие после введения моратория и относящиеся в силу абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве к текущим платежам, не распространяется.

Помимо этого в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 14.02.2022 размер ключевой ставки составляет 9,5% годовых (согласно Информации Банка России от 11.02.2022).

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию, составляет 56 871, 54 руб., начисленная за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 9,5%.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, соответствующие доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении не подкреплены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова