Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-17226/22 по делу N А32-55399/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-55399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика МИФНС N 16 по Краснодарскому краю - представителя Кравченко И.Н. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горный Сад" (ИНН 2325014842)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-55399/2021

по иску Крымской Натальи Романовны

к акционерному обществу "Горный сад", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802)

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Горный сад" от 28.12.2020 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Крымская Наталья Романовна (далее - Крымская Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горный сад" (далее - АО "Горный сад", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Горный сад" от 28.12.2020 незаконным; отмене записи в ЕГРН в отношении ЗАО (АО) "Горный сад" от 02.02.2021 за ГРН 2212300095764; обязании АО "Горный сад" не позднее 90 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания; возложить обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Горный сад" на Крымскую Наталью Романовну (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Горный сад" от 28.12.2020, отменил запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.02.2021 (ГРН 2212300095764) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица акционерного общества "Горный сад", обязал акционерное общество "Горный сад" созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества "Горный сад" со следующей повесткой дня: избрание совета директоров общества, прекращение полномочий генерального директора общества Рахубы Алексея Валерьевича; избрание на должность генерального директора общества, избрание ревизионной комиссии общества, избрание счетной комиссии общества, утверждение аудитора общества, утверждение Устава общества в новой редакции и приведение его в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах"; определил форму проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Горный сад" путем совместного присутствия акционеров акционерного общества "Горный сад"; возложил исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Горный сад" на Крымскую Наталью Романовну, определив срок его проведения - в течение 90 дней с момента вынесения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Горный сад" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.09.2022 отменить в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания АО "Горный сад" от 28.12.2020, применив срок исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска, в остальной части требования истца оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Горный сад" от 28.12.2020 незаконным. Сам по себе факт перевода прав и обязанностей по 160 акциям по делу N А32-2448/2021 не влечет незаконность оспариваемого решения. На дату подачи уточненного иска истцом не представлены доказательства обращения к обществу о созыве собрания. Истцом неверно сформулированы исковые требования и неверно выбран способ защиты нарушенного права. В оспариваемом решении не определено место проведения собрания. Истцом не представлены оригиналы документов об уведомлении общества о созыве собрания. Обжалуемое решение было вынесено 30.08.2022, несмотря на объявленный перерыв на 01.09.2022. В настоящее время в рамках дел N А32-10095/2022, N А32-34818/2022 устанавливается принадлежность спорных акций.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымская Н.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части отмены записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО (АО) "Горный сад" от 02.02.2021 ГРН 2212300095764.

В судебное заседание истец, АО "Горный сад" и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС N 16 по Краснодарскому краю поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований в части отмены записи в ЕГРЮЛ отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Горный сад", на котором присутствовал акционер общества, обладающий 160 голосующими акциями - Яшина Т.М. Из общего количества голосующих акций - 213, Яшиной Т.М. принадлежало 160, что составляет - 75,12 %. Данное обстоятельство позволило Яшиной Т.М. принять решения по ключевым вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания акционеров.

Поступившая в адрес Крымской Н.Р. корреспонденция содержала "Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании ЗАО "Горный сад".

Из представленного отчета следует, что 28.12.2020 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Горный сад", на котором присутствовал акционер общества Яшина Татьяна Михайловна, обладающая 160 голосующими акциями общества.

Решением собрания назначены исполнительные органы общества - совет директоров и генеральный директор общества, контрольные органы - ревизионная и счетная комиссии, утвержден аудитор общества, в новой редакции принят устав общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-2448/2021 установлено, что Яшиной Т.М. не соблюден порядок реализации преимущественного права приобретения акций, установленный законом и уставом общества, права и обязанности по акциям переведены на Крымскую Н.Р.

Полагая, что принятые на указанном собрании акционеров решения нарушают права общества и его участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Однако, это не препятствует истцу требовать в судебном порядке констатации факта ничтожности собрания акционеров, проведенного с грубыми нарушениями норм закона и влекущими его оценку в качестве ничтожного.

В силу пункта 10 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Горный сад" 28.12.2020 решения принимались исключительно Яшиной Т.М., которая не имела соответствующих полномочий.

Так, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-2448/2021 установлено, что Яшиной Т.М. не соблюден порядок реализации преимущественного права приобретения акций, установленный законом и уставом общества. Права и обязанности по акциям переведены на Крымскую Н.Р., суд обязал регистратора списать 160 акций общества с лицевого счета Яшиной Т.М. и зачислить указанные акции на лицевой счет Крымской Н.Р.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела N А32-2448/2021 обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Яшиной Т.М. порядка реализации преимущественного права приобретения акций, установленного законом и уставом общества, решения на собрании кредиторов от 28.12.2020 приняты лицом, не имеющим права на их принятие, в связи с чем требования истца о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Горный сад" от 28.12.2020 незаконным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Горный сад" от 28.12.2020 незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Как следует из содержания судебного акта N А32-2448/2021, истец узнал о назначенном собрании 09.11.2020, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском (01.12.2021) трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод общества от том, что сам по себе факт перевода прав и обязанностей 160 акций по делу N А32-2448/2021 не делает незаконным оспариваемое решение, также отклоняется судебной коллегией, поскольку собрание созвано и проведено с нарушением требований Закона об акционерных обществах, что является существенным нарушением, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в общем собрании и в принятии решений.

Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Горный сад" от 28.12.2020 признано судом незаконным, требование истца об отмене записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Горный сад", которая внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2021 на основании указанного решения, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование об обязнии АО "Горный сад" созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Пунктом 2 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-2448/2021 на Крымскую Н.Р. были переведены 160 обыкновенных именных акций общества, Крымская Н.Р. имеет право направления требования обществу о созыве общего собрания.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2022 директором общества получено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что истцом не представлены оригиналы документов об уведомлении общества о созыве собрания, поскольку оригиналы указанных документов были предоставлены на обозрения суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 55 Закона N 208-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров общества путем проведения собрания в очной форме, а также возложить исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества на Крымскую Наталью Романовну, определив срок его проведения в течение 90 дней с момента вынесения настоящего решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время в рамках дел N А32-10095/2022 и N А32-34818/2022 устанавливается принадлежность спорных акций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия обжалуемого решения обществом не представлено доказательств утраты прав истца на спорные акции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено 30.08.2022, несмотря на объявленный перерыв до 01.09.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена судом 01.09.2022, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, и опубликована в Картотеке арбитражных дел 09.09.2022.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 23.09.2022 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-55399/2021.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-55399/2021 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-55399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-55399/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко