Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-7929/22 по делу N А31-16500/2020

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А31-16500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Галичская окружная больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N А31-16500/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика"

(ОГРН 1174401009298, ИНН 4403006644)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Галичская окружная больница" (ОГРН 1024401437015, ИНН 4403001283)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567), индивидуального предпринимателя Кононова Артема Витальевича (ОГРНИП 310440115200075, ИНН 440120225620)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика" (далее - истец, ООО "Швейная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Галичская окружная больница" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Галичская окружная больница", Учреждение) о взыскании 164 630 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК"), индивидуальный предприниматель Кононов Артем Витальевич (далее - ИП Кононов А.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 77689 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2809 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик не является лицом, причинившим вред истцу; расходы на прокат генератора (приобретение дизельного топлива и материалов для подключения генератора) истцом не доказаны; кассовые чеки оформлены с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По мнению ОГБУЗ "Галичская окружная больница", в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела, судебную практику изложена в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 27.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 18.10.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 18.10.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Швейная фабрика" является арендатором нежилых помещений N N 83, 84, 85, 86, 87 в нежилом строении (общественно-бытовое), литер А, А1, А2, общей площадью 110,4 кв.м, на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Лермонтова, д. 39 (договор о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 N б/н), нежилых помещений NN 61, 62, 66 в нежилом строении (общественно-бытовое), литер А, А1, А2, общей площадью 144,9 кв.м на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Лермонтова, д. 39 (договор о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 N б/н).

В силу положений пункта 1.2 договоров о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 N б/н арендованное имущество принадлежит на праве собственности Костромской области и закреплено за арендодателем (Учреждением) на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 N б/н нежилые помещения предоставлены истцу на срок с 05.05.2018 по 04.05.2023 для размещения и эксплуатации швейных мастерских.

В соответствии с положениями пунктов 3.2 договоров о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 N б/н между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги от 04.05.2018 N 187, в силу которого Учреждение (арендодатель) перечисляет поставщикам коммунальных услуг плату за предоставленные услуги, а Общество (арендатор) возмещает арендодателю затраты по содержанию и оплате коммунальных услуг, потребляемых по договору аренды.

По утверждению истца, 16.09.2020 в арендуемых нежилых помещениях без уведомления арендодателя произошло отключение электроэнергии по причине задолженности Учреждения за электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией. 06.10.2020 подача электроэнергии возобновлена. Сторонами подписан акт об отключении электроэнергии от 06.10.2020, которым подтверждается полное ограничение поставок электроэнергии в арендуемые помещения с 00:00 16.09.2020 по 23:59 06.10.2020 путем отключения электроснабжающей организацией помещений от электроэнергии по причине ее неоплаты ответчиком. В целях продолжения деятельности ООО "Швейная фабрика" подключило арендуемые помещения к электроэнергии посредством генератора, приобретенного по договору проката от 23.09.2020 N 46529.

В исковом заявлении (с учетом уточнений) Общество указало, что понесло убытки в связи с отключением электроэнергии в размере 162252 руб. 83 коп., в том числе:

- 64544 руб. 05 коп. расходы на оплату сотрудникам простоя за период с 16.09.2020 по 24.09.2020 согласно представленному расчету и приказу от 16.09.2020 N 169-к "Об оплате времени простоя";

- 24000 руб. расходы на аренду генератора за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 по договору проката от 23.09.2020 N 46529 с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2020;

- 33500 руб. расходы на аренду генератора за период с 01.10.2020 по 06.10.2020 по договору проката от 23.09.2020 N 46529 с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2020;

- 7562 руб. расходы на материалы для подключения генератора согласно представленным кассовому и товарному чекам от 23.09.2020;

- 4006 руб. расходы на материалы для изготовления защитного ящика (короба) генератора согласно представленным кассовому и товарному чекам от 25.09.2020;

- 2000 руб. расходы на оплату работ по изготовлению защитного ящика (короба) генератора согласно представленной расписке от 25.09.2020;

- 17627 руб. 10 коп. расходы на топливо для работы генератора согласно представленным кассовым чекам и расчету потребления дизтоплива генератором;

- 9013 руб. 68 коп. расходы на оплату арендной платы за период с 16.09.2020 по 24.09.2020 по договорам о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 04.05.2018 N б/н.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2020 N б/н о зачете расходов (убытков) в счет уплаты арендной платы и возмещения затрат на коммунальные услуги в будущие периоды.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом уточнения).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда только в части удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, из причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, перечислены в пункте 2 Правил N 442.

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4 Правил N 442).

По условиям договора на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги от 04.05.2018 N 187 ОГБУЗ "Галичская окружная больница" обязалось перечислять поставщикам коммунальных услуг плату за предоставленные услуги, в том числе за электроэнергию. Из материалов дела видно, что указанные обязательства ответчиком не исполнены. При этом Общество исполняло обязательства по возмещению затрат по содержанию и оплате коммунальных услуг, потребляемых по договору аренды (в отсутствие доказательств обратного).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 16.09.2020 в арендуемых истцом нежилых помещениях прекращена подача электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, вытекающих из договора энергоснабжения N 6414063. Возобновление подачи электроэнергии произведено 06.10.2020. По утверждению истца, каких-либо уведомлений об отключении электроэнергии в адрес арендатора от арендодателя не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение выразило согласие на ограничение режима потребления электроэнергии в арендуемых истцом помещениях (уведомление от 15.09.2020 N 1105, получено ПАО "КСК" 15.09.2020 вх. N 1059).

Действительно, как указывает заявитель жалобы, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 15.09.2020 N 1129 (получено ПАО "КСК" 17.09.2020 вх. N 1077) о признании недействительным уведомления от 15.09.2020 N 1105. В обозначенном письме Учреждение просит ПАО "КСК" признать недействительным уведомление от 15.09.2020 N 1105 в части ограничения режима потребления в точке поставки по адресу: г. Галич, ул. Лермонтова, д. 39 только в отношении лечебно-диагностических помещений, а не помещений, арендуемых Обществом. При этом обстоятельства, вызвавшие ограничение потребления электроэнергии, ответчиком не устранены.

Ссылка ответчика на решение антимонопольного органа от 15.06.2022 по делу N 044/01/10-383/2022 судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. В настоящем деле убытки в связи с отключением (отсутствием) электроэнергии предъявлены к ответчику, состоящему в договорных отношениях с истцом, как к стороне по договору. Обстоятельства, освобождающие от ответственности ОГБУЗ "Галичская окружная больница" (сторону по договору аренды) за отключение (отсутствие) электроэнергии в арендуемых Обществом помещениях, не установлены. Сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом (ПАО "КСК") антимонопольного законодательства не свидетельствует об обратном. Обстоятельства причинения ответчиком убытков истцу не устанавливались при рассмотрении антимонопольным органом дела N 044/01/10-383/2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что ОГБУЗ "Галичская окружная больница" не является лицом, причинившим вред истцу.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности судом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков апелляционным судом отклоняются, из представленных в дело доказательств следует, что в период с 16.09.2020 по 16.10.2020 в арендуемых истцом нежилых помещениях была прекращена подача электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (с учетом уточнений), определенный на основании представленных в материалы дела доказательств (расходы на оплату сотрудникам простоя, приказ от 16.09.2020 N 169-к "Об оплате времени простоя", приказ от 24.09.2020 N 170-к "Об отмене простоя", штатное расписание, табель учета рабочего времени, платежное поручение от 14.10.2020 N 53295, договор проката от 23.09.2020 N 46529, дополнительное соглашение к нему от 06.10.2020, кассовые чеки на общую сумму 57500 руб., кассовые чеки и расчет потребления дизтоплива генератором, расписка механика 8 потока Большакова И.М. от 25.09.2020), удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 77689 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков.

Вопреки возражениям заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом кассовые чеки как относимые доказательства в подтверждение оплаты по договору проката от 23.09.2020 N 46529. В кассовых чеках отражены наименование генератора, наименование наймодателя (Предприниматель), дата совершения операции. Само по себе отсутствие сведений о покупателе и указания на услугу в кассовых чеках не может служить основанием для вывода суда о недоказанности факта исполнения обществом обязательств по внесению платы за пользование генератором.

Договор проката от 23.09.2020 N 46529 в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным, в том числе по основаниям статьи 168 ГК РФ, не признан. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, доводы Учреждения о недоказанности расходов на прокат генератора подлежат отклонению.

Иные суммы расходов, взысканные судом первой инстанции, ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными. Расходы подтверждены документально, являются для истца убытками, вызванными действиями ответчика по неоплате за электроэнергию, в связи с чем обоснованно отнесены на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные им в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы Учреждения фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 31.08.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Соответственно, с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N А31-16500/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Галичская окружная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Галичская окружная больница" (ОГРН 1024401437015, ИНН 4403001283) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева